אני מאמין שזה הגיוני לחלוטין להגיש בקשות עיקריות של כתב היד בבדיקה שנייה, כל עוד הוא שומר על הסטנדרט הבסיסי שלך לקבלה במקום להזיז את קצות המטרה.

למשל, יש לי היה בעל ניסיון בו הדברים בנושא מאמר היו מאוד לא ברורים בעיני בסקירה הראשונית בגלל ליקויים במצגת המחברים. עם התיקון הדברים התבהרו הרבה יותר - אך לא בצורה טובה. המידע הנוסף שופך אור על פגמים חמורים בעבודת המחברים, מה שהוביל אותי להמליץ ​​בחלק מהמקרים על תיקון משמעותי נוסף ובמקרים אחרים להמליץ ​​על דחייה.

מצד שני, נראה שחלק מהמבקרים אוהבים. מבקש מהמחברים לעשות עבודות חדשות לגמרי, לא בגלל שזה הכרחי לפרסום, אלא בגלל שהסוקר רוצה לדעת את התשובה או חושב שזה יהפוך "למאמר מעניין יותר". זה קורה לרוב עם כתבי עת "זוהרים". אני מאמין ש"הזזת משקעי המטרה "מסוג זה אינו מתאים אפילו בסקירה הראשונה, ובכפליים בסקירת תיקונים.

בהחלט לא כדאי לך להימנע מ להציע שיפורים או תיקונים פשוט משום שמדובר בסבב השיפוט השני. קדימה וכלל אותם, מכיוון שזה לא יכול להזיק. זה בסדר גם לציין דברים קלים כמו שגיאות הקלדה או משפטים מביכים שלא קלטתם בפעם הראשונה. ואם גילית כי התוצאה העיקרית של העיתון שגויה - או סביר להניח שהיא שגויה - מוטלת עליך החובה להעביר עובדה זו.

מצד שני, בדרך כלל הייתי נמנע מכך. שלב מ התעקשות על שינויים חדשים גדולים בכתב היד שלא ביקשתי קודם; במיוחד דברים כמו

• ארגון מחדש או שכתוב מחדש
• ניסויים או ניתוחים חדשים

אם חלו התפתחויות חדשות בתחום ש להשפיע באופן משמעותי על מצב התוצאות בעיתון, אז אולי יהיה נכון להתעקש על כתיבה משמעותית או מחקר נוסף, אבל אחרת הייתי אומר שזה באמת התפקיד שלך לתפוס את הנושאים האלה בפעם הראשונה.

אם יש דברים שגויים באמת בעיתון, עליכם בהחלט לבקש מהם להשתפר. אם הבעיות קשורות לדברים שכנראה אפשר לטפל בהם טוב יותר, אך הם אינם שגיאות קטלניות, כדאי לך להקל עליהם. עם זאת, גם במקרה האחרון, אין שום סיבה שלא להחזיר את העיתון לתיקונים קלים נוספים לפני שאמליץ על קבלה. להתפרסם בשינויים משמעותיים, אני מנסה לכלול הצהרה מפורשת בסקירה הראשונה שלי שנראית בערך כך: "לכל הפחות, המחברים צריכים לבצע את השינויים שהצעתי על מנת שמאמר זה יתפרסם. עם זאת, בהתחשב בבעיות הגדולות שזיהיתי, לא ניתן בשלב זה לשפוט באופן סופי אם מסקנות העיתון יהיו מוצדקות לאחר ביצוע השינויים; יתכן שעדיין יתברר נייר מתוקן כלא מספק. . " זה מבהיר כי אני לא יכול לשפוט כראוי את נכונות נייר ללא שינויים משמעותיים שנעשים. מניסיוני, מאמרים כאלה בדרך כלל ניתנים לפרסום לאחר ביצוע השינויים הגדולים (אם כי לעיתים קרובות עם סבב נוסף של תיקונים קלים), אך מדובר במספר לא מבוטל של מקרים, התיקונים רק מבהירים שיש בעיות מהותיות בעיתון ואני בסופו של דבר יש להמליץ ​​דחייה.

מצד אחד: אני באמת מאמין שיש לשפר את זה.

זה השיקול היחיד הרלוונטי כאן. תפקידך כשופט זה לספק משוב כנה ומדויק לכתב העת ולכותב לגבי התנאים שיש לעמוד בהם כדי שהעיתון יעמוד בתקני הפרסום של כתב העת. פשוט אין כאן שאלה של הוגנות. גם אם נתעלם מהעיכוב של 3 שנים, שנראה כאילו זו הייתה אשמת הכותבים וללא ספק עזר ליצור את המצב הזה, ונעלה על הדעת תרחיש שבו אתה כשופט פשוט טעית והתעלמת ממשהו חשוב בסקירתך המקורית, אני יטען שכל עוד לא נתת את חותמת האישור הסופית שלך והמלצת על קבלת העיתון, זו לא רק זכותך, אלא למעשה ה חובתך להתעקש שהדברים שאתה באמת מאמין צריכים להיות משופר "כדי להפוך את הנייר למקובל בפועל להשתפר. זה אולי קצת מביך ועלול לגרום לאכזבה כלשהי או לפגוע ברגשות מצד הכותבים, אבל אם אתה פועל בתום לב אני לא רואה שום דבר לא הוגן בקשר לזה - להפך, אתה למעשה פועל כדי למנוע סוג אחר של חוסר הוגנות לפיו מאמר מתקבל לפרסום למרות שיש בו כמה פגמים גדולים.

עלי להוסיף כי התנהגות כזו עשויה להיראות דמיונית שטחית להתנהגות מסוג "הזזת השערים", כפי שנרמז ב התשובה של jakebeal, אבל מה שאתה חושב לעשות הוא למעשה שונה, מכיוון שהנעת הזזת השער מרמזת על מישהו שפועל ב חוסר תום לב במטרה מפורשת למנוע מיריב או כפוף לקבל קרדיט על שהשיג מטרה. כפי ש ויקיפדיה אומרת:

המונח [הזזת קצות השער] משמש לעיתים קרובות בעסקים כדי לרמוז על חוסר תום לב מצד ההגדרה. מטרות שאחרים יעמדו בהן, על ידי דרישות נוספות באופן שרירותי בדיוק כמו שהראשוניות עומדות להתקיים.

לסיכום, כן, זה הוגן, ודי סביר לדעתי, להגיב על היבטי העיתון שלא שמתם לב בפעם הראשונה, במיוחד בהתחשב, אך גם ללא קשר לשלושת עיכוב הגשה מחדש לשנה.

כמובן. חובתך היא כלפי השטח, לא כלפי המחבר, ואפילו לא לכתב העת. אם שמת לב לדברים שגויים בפעם השנייה, ציין אותם. אם הם סגנוניים, או תוספות, הימנעו. נניח שמצאתם משהו לא בסדר בפעם הראשונה, ואז כשאתם קוראים מחדש את העיתון גיליתם שהוא בכלל לא היה בסדר, אך ההערה נבעה מאי הבנתכם. האם אתה חושב שיש לך חובה לעמוד בביקורת המקורית שלך? ברור שלא. טעויות, חיוביות או שליליות, של הסוקר ראויות לתקן כאשר הם מוכרים.

חשוב על כל הסטודנטים לתואר שני שעשויים לבזבז את זמנם על הטעויות שלא ציינת בפעם השנייה.

זכור גם שאתה נותן עצות לעורך. לפיכך, הזכות להתייחס לעורך אם הם מרגישים שאתה לא סביר. זה לא הרישיון להיות בלתי סביר, אלא נקודת מבט על העבודה שלך.