שְׁאֵלָה:
מצאתי שתוצאות שפורסמו של המנטור שלי טועות. איך לספר לה?
Peaceful
2016-09-11 16:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בימים האחרונים ניסיתי לשחזר דברים במאמר שפורסם (בכתב עת די נחשב) מתחומי. מנטור הפוסט דוקטורט שלי הוא המחבר האחרון של העיתון והעבודה העיקרית בוצעה על ידי משתפי הפעולה שלה ממכון אחר וסופר ראשון מסיים את הדוקטורט.

כשראיתי את העיתון, מיד נפקדתי בספקנות כי הם פספסו כמה דברים ברורים, אז כתבתי מחדש את כל הקוד מאפס, ואחרי בדיקה ובדיקה מקיפה של שבוע, אישרתי שהתוצאות שלהם טועה לחלוטין. אמרתי לשניים מעמיתיי המהימנים והם ביקשו שאגיד זאת למנטור שלי. עם זאת, אני די לא נעים ומבולבל בקשר לזה.

התלמיד שהוא המחבר הראשון התבסס חלק גדול מעבודתו המאוחרת על תוצאות אלה. המשמעות היא שעבודה מאוחרת יותר של התלמיד עלולה להיות שגויה לחלוטין. השאלה שלי היא איך להמשיך מכאן? האם אוכל לבקש מהמדריך שלי לחזור בו מהמאמר שלהם? או שמא עלי לבקש ממנה רשות לכתוב הערה על העיתון? אם אעשה כל אחד מאלה (או משהו אחר שמגלה שהתוצאות הללו שגויות), האם הייתי נחשב לאשם בהשמדת התזה של הבחור הראשון בסופר?

אני מאוד מעריך כל סוג של עזרה בנושא זה. תודה מראש.

ערוך : כל התשובות וההערות כאן מועילות מאוד ואני מודה לכולם על כך. עם זאת, אני חושב שהייתי מעט מעורפל כששאלתי. אני מבין מאוד שאני בהחלט יכול לטעות. אבל השאלה היא מה אני עושה אם אני לא? במקרה כזה, מה צריך לעשות? (כפי שהדברים נראים, הם בוודאי טעו לפחות עלילה אחת מכיוון שהיא מנוגדת ישירות למשפט בסיסי מפורסם. קיבלתי את האישור מכמה אנשים בתחום.)

למה כל כך דרסטי? מדוע לא רק לדבר עם המנטור שלך על החששות שלך? זכרו שאולי גם אתם טועים.
התשובה של מג'יד נכונה לחלוטין. הדבר המרכזי כאן הוא ** לא ** להיכנס עם אמירות כמו "דברים שברור שהחמצתם" או "התוצאות שגויות לחלוטין." שב איתה ו * בקש עזרה * התאם את התוצאות שלך עם העיתון. כמה אנשים (מהקול שזה יותר נכנס לחינוך ולקריירה שלהם מאשר אתה עצמך) עבדו על העיתון. זה נבדק על ידי עמיתים לפני הפרסום. אמנם זה לגמרי * אפשרי * אולי אתה צודק, אך סביר יותר (בכבוד) שהבנת משהו לא נכון.
"אני מבין היטב שאני בהחלט יכול לטעות. אבל השאלה היא מה אני עושה אם אני לא?" זו לגמרי הדרך הלא נכונה לחשוב על זה. אינך יודע אם אתה צודק או טועה, אך עליך לפעול בכל מקרה ללא וודאות. לכן, אינך זקוק ואינך יכול להשתמש בדרך פעולה הרלוונטית רק אם אתה צודק. למיטב ידיעתך ויכולתך אתה צודק. השלב הבא הוא שאתה והמורה שלך יבינו האם, למיטב ידיעתך והיכולת המשולבת שלך, אתה צודק.
כלומר, עליכם לדעת כיצד לפנות למנטור שלכם עם בעיה * אפשרית * בתוצאה שלהם. אתה לא צריך לדעת איך לגשת למנטור שלך עם בעיה * מסוימת * בתוצאה שלהם.
כלומר העריכה שלך, אני חושב שזה לא * משנה * כמה אתה בטוח שאתה צודק בשלב זה. אני חושב שבכל מקרה הפעולות שלך צריכות להיות זהות. פשוט גש למנטור ובקש ממנה לברר את הספקות שלך, תוך הימנעות ממסגירתם כמוחלטים (כלומר להועיל גם לאגו שלך - אם אתה טועה - וגם לשלה - אם אתה צודק - כמו גם לזוגיות שלך. ). אם היא תנסה להכחיש את הספקות שלך מבלי לנקות אותן - ובכן, * אז * הוודאות שלך בעניין תהיה חשובה מאוד בהחלטה מה לעשות הלאה, אבל זו שאלה אחרת לגמרי.
"היי, אני לא יכול לשחזר את התוצאות שלך. האם אתה יכול לעזור לי? או שאני לא מוצא טעות שעשיתי, או שמצאתי שטעיתי שעשית". אתה יודע, רק כדי להבהיר שאתה זה שמצאת את הטעות, ולא שניכם ביחד. אתה אף פעם לא יודע ...
חשבתי שגיליתי פגם חמור בהוכחה למשפט מרכזי כשהייתי סטודנט לתואר שני. התברר שבעוד כמה מאגרי יסוד מתבררים, המשפט התברר כנכון, וההוכחה הייתה "נכונה במהותה". עם זאת, זה לקח כמה חודשים של עבודה מפורטת כדי להבין. עבודה זו הייתה חיונית כדי לגרום לי להיות בטוחה מספיק בטכנולוגיה הרלוונטית להשלמת התזה שלי. אז בוודאי להמשיך בזה: זה יכול להיות רק דבר טוב.
"כתבתי מחדש את כל הקוד מאפס" - ** גדול ** דגל אדום. האם בקוד המקורי היו לפחות בדיקות יחידה שתוכלו להשתמש בהן כדי לוודא שהקוד מחדש שלכם היה נכון? ואם זה קרה, האם נמנעת משכתוב שלהם ואישרתם שהם עברו עם הקוד החדש שלך? אם התשובה לכל אחת מאלה היא 'לא', עד כמה אתה בטוח שהבעיה היא התוצאות הקודמות ולא באג שהחליק כאשר שכתבת מחדש את כל הקוד_?
@aroth: נקודה טובה! לא .. בקודים הישנים אין בדיקות יחידה (קודי Fortran 77 טהורים ללא שורת תגובה אחת!) עם כמה חלקים המכילים הצהרות 'goto' במקום 'Do` loop. וכן .. הם מראים את העלילה עם ערכים עצמיים שליליים עבור הלאפלציאן (באמת? Https://en.wikipedia.org/wiki/Laplacian_matrix#Properties). אני חושב שפרסמתי אחרי הרבה מחשבה, אם כי עדיין אצלי אצבעות שאולי אני טועה ולא הם.
האם ניתן יהיה לבוא עם כמה מבחני בדיקה לא שנויים במחלוקת (כלומר בעיות פשוטות שכבר אתה מכיר את הפיתרון להן) שתוכל להריץ כנגד הקוד הישן וגם החדש? יכול להיות שימושי אם לקבוע שהקוד הישן באמת נשבר, או לספק בדיקת שפיות שאומרת שהקוד החדש תקף לפחות באופן שטחי.
שבע תשובות:
Majid Abdolshah
2016-09-11 17:40:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

למען האמת, אני מאמין שאין דבר כזה אשמה או חורבן לעבודתם של אנשים אחרים בכל הנוגע להיבט האקדמי של הידע. , אם אתה לא משתף את זה עם המנטור שלך על מנת להיות מתוקן, אתה עלול להרוס עוד הרבה מחקרים נוספים ... אתה יכול ללכת למנטור שלך ולדבר על הבעיה הזו. אתה יכול להציג לה את הקוד שלך ואת הבנתך מהמאמר, ואז לאשר אם אתה צודק או לא. תן לה להחליט מה היא יכולה לעשות בקשר לזה. יש גם סיכוי קל שביצעת טעות טכנית בעת חקירת עבודתם, לכן זכור זאת כשאתה דן בנושא.

כן התשובה די מספקת, אתה יכול לגשת אליה ולבקש את הקוד שלהם ולהגיד לה שאני מנסה לשחזר את התוצאות, אבל יש כמה הבדלים שאני לא יכול לסדר, וזה יהיה נחמד ממך אם אתה יכול לעזור אותי פנימה. במקרה זה היא לא תרגיש רע ואם יש משהו לא בסדר, ניתן לתקן גם את זה
אני אוסיף שזה * ממש שימושי *, כאשר מישהו ניגש אליך כדי לומר שאתה טועה, אם הוא יכול לספק קצת תובנה לגבי מה השתבש. אם הם אומרים "כתבתי את הקוד מאפס וקיבלתי תוצאה אחרת" אז אתה יודע ששניכם לא יכולים להיות צודקים, אבל זה לא אומר לכם שום דבר לגבי מי מכם (או שניכם) טועה. מצד שני, אם הם אומרים "העיתון שלך קובע, ולכן אני מניח שהקוד שלך כנראה מסתמך עליו, [הדבר הלא נכון הברור הזה] והנה מאמר שמוכיח את ההיפך ממה שהנחת", אז אתה יכול מיד לספר את מה שהם אתה אומר לעיתון שלך.
(אני לא מדבר כאקדמאי, אלא כמי שכותב קוד למחייתו. כתבתי * הרבה * קוד שגוי שנדרש תיקון על ידי עצמי או על ידי אחרים).
הייתי אומר שאפשר להרוס את העבודה של אנשים אחרים. הייתי אומר גם שיש צורך להרוס עבודה לא נכונה, מהסיבה שאמרת, זה עלול להרוס מחקרים עתידיים אחרים אחרת.
העניין הוא שאם העבודה שגויה, היא כבר חורבת, ורוב המנטורים יעדיפו למצוא את העבודה שלנו מיד וממישהו בקבוצה שלהם, כך שהם יוכלו להתחיל בשקט לתקן דברים ולהתמודד עם המבוכה הציבורית בכל פעם כאשר הם כבר נקטו בצעדים כדי לעבור את זה.
חובתם של אנשים העובדים במדע לנסות לשחזר את עבודתם שפורסמה של אחרים מדי פעם: לכן אנשים מפרסמים את עבודתם. חובתם לחשוף את הצלחתם או כישלונם כאשר הם מנסים לשחזר יצירות שפורסמו. (מדע - רדיפת הידע - סובל כאשר עבודה בלתי ניתנת להפקה אינה מעורערת.) אז תשובה זו נכונה.
בנוסף להוציא אותו "בכבוד ובזהירות", פשוט עשה זאת כלאחר יד. אל תעשה את זה יותר מהנושא ממה שהוא צריך להיות.
Davidmh
2016-09-11 18:13:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני מציע לך להתייחס לזה כאל תהליך למידה. אחרי הכל, הוצאתם על כך שבוע בלבד, בעוד שהמחברים הוציאו משמעותית יותר, כך שיש סיכוי שאתם טועים.

לכן, עם תיאוריית העבודה הזו בחשבון, הציגו את התוצאות שלכם בפניכם. להדריך ולדון איתה מה לדעתך לא בסדר בעבודתם ולמה ולבקש ממנה להסביר מה עלול להיות חסר לך.

לאחר הדיון אתה אמור, באופן אידיאלי, להבין מדוע טעית; לשכנע אותם במה שהם עשו לא בסדר; או שכולכם מסכימים לחלוק על נכונות התוצאות. בתרחיש השני והשלישי, המנטור שלך אמור להיות מסוגל להציע דרך כלשהי.

אני לא חושב שאתה צריך לבקש מהם לחזור מהעיתון אלא אם כן הם הראו רשלנות גסה בתהליך המחקר או מרמים על הסף. ; זה אמור להיות תלוי בהם.

אני מסכים לחלוטין. תפקידו של ה- OP הוא להבין מדוע חישוביו האחרונים מניבים תוצאות השונות עם עבודתו המפורסמת של המנטור שלו. עליו לדבר עם המנטור ולהתמקד בכך. הדברים ילכו משם באופן טבעי. אם ההסבר הוא שהחישובים של ה- OP נכונים ועבודתו של המנטור לא, הרי שהמנטור כמעט ובוודאי לא יזדקק להשלכות העמוקות של זה שהצביע לה. פשוט חפש את האמת, צעד אחר צעד.
מסכים לא להסכים טוב בסכסוכים פוליטיים, לא כאשר דנים בדברים שניתן לאמת בניסוי.
@TomášZato למרבה הצער, זה לא תמיד המקרה, מכיוון שהניסויים יהיו אוסרים לרוץ בסולם זמנים קצר, או מכיוון שהמחלוקת היא בפרשנות.
Dirk
2016-09-11 20:03:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב שיש תשובה פשוטה. ממה שכתבת זה נשמע כאילו אתה "לא יכול לשחזר את התוצאות" מאשר "הוכחת שהתוצאות שגויות". בעוד שהראשון הוא לעתים קרובות אינדיקציה לשני, זה לא צריך להיות המקרה (במיוחד משום ש"שכתבת את כל הקוד ").

כעת התמקד בפתרון במקום בבעיה. מה שעליך לעשות הוא: לגשת למנטור שלך ב"ניסיתי לשחזר את ממצאי המאמר בצורה כזו וכזו והסתיים במסקנות שונות. " משם והלאה הסיפור עשוי להתפתח אחרת: יכול להיות שיש אי הבנה לגבי ה"דברים הברורים שהוחמצו ", יתכן שעדיין יש באגים בקוד שלך, יכול להיות שהעיתון היה דו משמעי לגבי כמה דברים, גם יכול להיות ש יש משהו לא בסדר ...

בדיון זה הקפידו להיות פתוחים ונקיים מדעות קדומות. כדוגמה: כשמישהו אומר לי משהו בדיון מדעי שלדעתי הוא שגוי או מזויף, אני מקבל תגובה הרבה יותר טובה ומועילה כשאני אומר "סליחה, לא הבנתי את זה, אתה יכול להגיד את זה אחרת?" מאשר "זה שטויות."

זה - גם אם אתה מאמין (או אפילו יודע) שאתה צודק, לעתים קרובות קל יותר לגרום למישהו לעסוק בבקשת עזרה במקום בו טעית. תן לאותו אדם להבין שהוא טועה במקום להתחיל לומר לו שהוא טועה.
+1: "ניסיתי לשחזר את התוצאות שלך ולא הצלחתי. איפה טעיתי?" הגישה מושלמת. זה לא נכנס עם גישה של "אתה טועה", הוא מבקש עזרה, והוא מאפשר למנטור לומר, "היי, נראה שיש בעיה במקור", אם הם מחליטים שזו מקרה.
Gimelist
2016-09-12 05:22:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הייתי ממליץ שבמקום לדבר ישירות על הפגמים בעבודתם, תנקוט בגישה של הסבר מה עשית.

הנה דוגמה:

שלום גב 'מנטורית, יש לי שאלה לגבי אותו מאמר שפרסמת עם מחברים משותפים A, B ו- C לפני זמן מה. אז ניסיתי לשחזר את התוצאות באמצעות קוד שכתבתי לבד ולא הצלחתי לגרום לזה לעבוד. האם אתה יכול להסתכל ולעזור לי בזה?

ישנן מספר סיבות לשימוש בגישה זו:

  1. אתה לא מאשים אף אחד כלום, ואתה לא תוקפני. נסיגה וכדומה לא נמצאים כעת בדיון, והם לא צריכים להיות עד שהטעות תובנה, על ידי כל הצדדים המעורבים.

  2. קיימת אפשרות קטנה שאתה טועה. ולא הם. זה יחסוך לך את המבוכה להאשים מישהו שטעה בזמן שלמעשה הם צדקו לאורך כל הדרך.

  3. במקרה שאתה צודק, המנטור שלך יבין לבד שהיא אכן טעתה. היא תעריך אותך מכבוד זה מכיוון שבדעתה אתה עכשיו מדען שיכול לבדוק בקפדנות את עבודתם של אנשים אחרים, שבמקרה זה הייתה במקרה שלה. זה יבנה גשרים במקום לשרוף אותם

  4. במקרה וזה יביא להערה או מאמר דיון, יש סיכוי טוב שתהיה מחבר משותף עם אותה קבוצה של אנשים ככל הנראה ינסו לתקן את עצמם. מכיוון שמדובר ככל הנראה באנשים עם מוניטין כלשהו שפרסמו כתבי עת בכירים, זה ירכיב אותך עם אנשים שאתה רוצה להיות בקשרים טובים איתם, לא נגדם.

האם יש סיכוי שזה קשור לחומרה שהוצא משימוש כבר לא זמין? ה- OP לא הזכיר על מה הקוד, ולכן סביר להניח שזה יכול להיות סוג של אמת מידה ואנחנו יודעים שינוי במבחן לאורך זמן
@DarioOO נראה שזה מוזר עבור ה- OP לנסות לשכפל מדד על חומרה שונה מזו המתוארת בעיתון ואז להתבלבל כשהתוצאה שונה.
Sinan Ozel
2016-09-12 08:11:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מניסיון אישי אני יודע שקשה מאוד לשחזר תוצאות. אמליץ תחילה לשאול את עצמך את השאלות הבאות: האם אוכל להסביר במשפט או שניים מה מניע את תוצאות המנטור שלך? האם אוכל לבצע את התיקון שמביא לתוצאות שלדעתי נכונות? האם התוצאות הללו מרכזיות בעיתון?

הרשה לי לפרט: אתה צריך להיות מסוגל לומר "אתה מקבל תוצאה Y רק בגלל שעשית X. אבל X זה מתודולוגיה שגויה כי Z. כשאני מנסה לשכפל את התוצאה שלך, במקום X, אני עושה X 'ואז התוצאה Y נעלמת. זה חשוב מכיוון שהתוצאה Y היא מרכזית בעיתון. "

אם אתה יכול למלא את המשתנים ב- את המשפטים האלה, אז אולי הגיע הזמן לדבר עם המנטור. זה עניין של להיות דיפלומטי. ודא שהם מבינים שכוונתך לדון בהם עם המנטור שלך בלבד, וללא שום צד שלישי. (אל תגיד את זה ישירות, אבל תן לזה להיות הגישה שלך ותן לזה להראות.) הייתי ממליץ גם לבטל את ההתאמה האישית של הנושא בדקדוק: אמור "התוצאות האלה" ולא "התוצאות שלך".

לבסוף, האם בכלל כדאי לדבר על זה? ההחלטה תלויה בך ואין תשובה ברורה; אך זוהי פונקציה של התשובות לשאלות הבאות: כמה שנים אתה מכיר את המורה שלך? כמה טוב אתה להיות דיפלומט? עד כמה המורה שלך חסר ביטחון כאדם? מה יש לך להרוויח או להפסיד במקרה של go / no go?

הייתי מוציא את הפסקה האחרונה. מלבד זאת - תשובה חזקה ומועילה.
Tom Au
2016-09-14 09:52:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כרגע אתה לא יודע שנייר המנטור שלך "לא בסדר". מה שאתה יודע יודע הוא שהתוצאות שלך שונות מתוצאותיה.

מכיוון שהיא המנטורית שלך, הייתי ניגש אליה ברוח זו ואומר, "ניסיתי לשכפל את נייר, והגענו לתוצאות אחרות לגמרי. אחד מאיתנו עושה משהו לא בסדר, וזה כנראה אני. האם אתה יכול להסביר מדוע התוצאות שלך שונות כל כך משלי?

יתכן שהיא תציין שגיאה כלשהי בהיגיון או בקוד שלך, ותחסוך לך את המבוכה של האשמת שווא. יתכן שאתה צודק, ועל ידי דריכה רכה תשמור אותה על הצד שלך. אם אתה צודק, אתה תן לה את ההזדמנות להיות "גיבור" על ידי יצירת קשר עם המעורבים האחרים בעיתון והצעה שיש לתקן אותו. באופן פנימי, היא תהיה אסירת תודה לך על שהצלת אותה ממבוכה.

David Richerby
2016-09-14 15:32:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

האם אוכל לבקש מהמנטור שלי לחזור ממאמריו?

אתה יכול לשאול אותה הכל. אבל אתה לא צריך. אל תגיד לה מה לעשות; אלא תגיד לה מה מצאת. אם העיתון טועה, עליכם להניח שהמחברים יתנהגו בשלמות וינקטו בפעולה המתאימה: הם כמעט תמיד ינהגו. לא בסדר ולא ניתן לתקן את זה. זה לא משהו שאתה דן בו בפעם הראשונה שאתה מזכיר שנראה שמשהו לא בסדר: זה יהיה כמו לפתוח בשיחה עם "אני לא מוצא את הטלפון שלי. ראית את זה? העונש המרבי על גניבה הוא עשרה שנים בכלא. "

או שאני צריך לבקש ממנה רשות לכתוב הערה על העיתון?

לא. ברמה הטכנית, אינך זקוק לאישור של אף אחד לכתוב ולפרסם אודות עבודותיהם. עם זאת, אם בסופו של דבר אתה מפרסם משהו שאומר "X אינו בסדר", מנומס ליידע את מחברי העבודה מראש. זה יכול גם לחסוך הרבה זמן, כי זה אומר שיש יותר אנשים שעובדים על התיקון (אתם והם) וחלקם המומחים הגדולים בעולם בנושא המסוים הזה (הם: גם אם הם הגדולים בעולם מומחים לדבר שגוי, הם יודעים הרבה יותר על מה שהם עשו ממך).

אבל אתה עדיין לא מוכן לכתוב שום דבר. שוחח עם המנטור שלך על מה שמצאת ונסה להמציא פיתרון ביחד. הסיבה היחידה להמשיך בלעדיה היא אם היא מסרבת לשתף פעולה. במקרה כזה, מכיוון שאתה נמצא בשלב מוקדם של הקריירה שלך, אני ממליץ לך למצוא מישהו בכיר יותר לעבוד איתו, מכיוון שכתיבת מאמרים "X לא בסדר" היא די עדינה.

אם אעשה כל אחד מאלה (או משהו אחר שמגלה שתוצאות אלה אינן נכונות), האם הייתי נחשב אשם בהרסתי את התזה של הבחור הראשון בסופר?

לא, בכלל לא. בדיוק כמו שאתה לא אשם בהשמדת חופש של מישהו אם אתה מתקשר למשטרה כשרואים אותו מבצעים פשע. אם אנשים מייצרים עבודה לא נכונה, זו אשמתם בלבד.

@LeonMeier כתבתי מאמר שאומר ש- X טועה. אבל, במתמטיקה, אפשר לפחות לומר אמירה כזו באופן אובייקטיבי.
העיתון פורסם. X הייתה טענה שפורסמה על ידי קבוצת אנשים, שגובתה בהוכחה שגויה.
כמובן שזה היה רציני / מכובד ונבדק על ידי עמיתים. ההצעה שאפרסם איפשהו שאינו רציני / לא מכובד / שאינו נבדק עמיתים היא, אה, לא מאוד משלימה.
@LeonMeier מתנצל על היותי לא ברור, אך נעלבתי במקצת מההצעה לפרסם את עבודתי בכל דרך אחרת ולהתייחס אליה כאל "מאמר שפורסם".
לא הייתי מתאר דו"ח טכנולוגי או עבודות של מישהו אחר כמאמר שפורסם.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...