מדוע אוניברסיטאות רוסיות וישראליות זוכות לדירוג נמוך בעולם? מה הבעיה? ומדוע הם לא מנסים לשפר את המצב? Block>

כחוקר במקור ממדינה במצב דומה (אוסטריה - חוקרים גדולים במיוחד, זוכי פרס נובל - כעת כל האוניברסיטאות מדורגות בטווח התלת ספרתי הרחוק ביותר בדירוגים), אני יכול לנסות לשער. שים לב שכמובן, הסיבות עשויות להיות שונות בין רוסיה לישראל, או בין מוסדות, כך שבקלות פשוט לא יכולה להיות הסיבה לתופעה זו.

• רוב הדירוגים נתפסים כזבל. אי ציון גבוה לא נתפס כעניין גדול שצריך לשנות. שלא כמו בארה"ב ובמקומות אחרים, לסטודנטים בדרך כלל לא אכפת מדירוגים, וגם לא למעסיקים. מכאן, שמבחינה היסטורית, לאוניברסיטאות פשוט לא היה אכפת אם הן מעולות או לא. אני חושב שזו הייתה הסיבה הגדולה מבחינה היסטורית באוסטריה, אבל זה מתחיל להשתנות אט אט בגלל הלחץ מלמעלה למטה מצד הממשלה. שים לב שגם היום, סטודנטים מקומיים ומעסיקים עדיין לא דואגים לדירוגים, אך סטודנטים זרים ומקורות מימון כן, כך שיש לפחות תמריץ לעשות משהו בנידון.
• רוב הדירוגים הם למעשה סוג של זבל. אוניברסיטאות רבות מחוץ לארה"ב פשוט אינן גרועות כמו שמציע דירוגן. רוב הדירוגים הם כבדים ביותר בקריטריונים שלהם ולכן אינם טובים מאוד בהבחנה בין 50 האוניברסיטאות הטובות ביותר לבין 200 הטובות ביותר בתחום (למשל ספירת זוכי פרס נובל), או מניחים באופן משתמע כי אוניברסיטאות פועלות באופן רופף אחר דרך ארגון ושמות בארה"ב. למשל, האלמה שלי איבדה היסטורית נקודות רבות בדירוגים מסוימים בגלל יחס סגל / סטודנט גרוע בטירוף. עם זאת, הדבר נבע בעיקר מכך שבאוסטריה היו רק פרופסורים מן המניין היושבים בבחינת סגל "אמיתי" (המכונה "פרופסורנקולגיום"). לפיכך, דרך הספירה העריכה פחות את המספר האמיתי של המורים העומדים לרשות התלמידים בגורם 4 או 5. הדבר נקבע, עד כה, בעיצומה, אך הטיה מרומזת לסגנון ארגון אמריקאי עדיין נפוצה בדירוגים רבים. יתר על כן, בניגוד לאוניברסיטאות בארה"ב, יש מעט מאוד מאמצים באוניברסיטאות באוסטריה לכוון את מספרם לדירוגים ספציפיים. באופן כללי, קרוב לאיש באוניברסיטה האוסטרית הממוצעת שלך אין מושג על מה אפילו הדירוגים הגדולים מסתכלים.
• להיות טובים היסטורית לא אומר שהאוניברסיטאות עדיין טובות. עשרות שנים של מימון נמוך למחקר הפחיתו קשות את איכות המחקר שמיוצר. שני הדברים הנחשבים לעיל, יש לטעון כי כל האוניברסיטאות "הגדולות מבחינה היסטורית" באוסטריה אינן מעולות יותר. עשרות שנים של מימון חסר, הזנחה של פוליטיקאים ושיטות העסקה מפוקפקות לפרופסורים הובילו בהחלט לשינויים גדולים ומזיקים ביסודם בתרבות האוניברסיטה. בשלב זה, אוניברסיטאות אוסטריות עדיין די טובות בהוראת סטודנטים, ועדיין קיים מחקר סביר, אך יהיה זה שגוי להניח כי אוניברסיטה כלשהי ראויה להיחשב באותה מידה (מחקר ) דרג עם בתי ספר מובילים באנגלית או בארה"ב. אני די בטוח שלפחות ברוסיה מימון חסר לאורך זמן יהיה גם סיבה גדולה לכך שבתי הספר לא מופיעים יותר בצורה בולטת בדירוג.

למרות התשובות המצוינות לחלוטין שכבר נכתבו גיליון ענק אחד לא מוזכר: שפה. בואו נבחן את הגורמים השונים שמחשבים את דירוג ה- QS לדוגמא:

מתודולוגיית דירוג QS

• מוניטין אקדמי :
  • נקבע על ידי סקר חובק עולם, אך גם במדינה מודרנית שאינה רוסית במזרח אירופה, חוקר נוטה יותר לדעת אנגלית (1200 מיליון דוברים) מאשר רוסית (260 מיליון, אך יורד), ומסיבה זו הוא סביר יותר לקרוא מחקרים באנגלית. מגיע ממוסדות מבוססי ארה"ב ובריטניה.
• מוניטין של מעסיקים :
  • אותו סיפור, אם כי במידה פחותה.
• יחס סגל / סטודנט :
  • מטרה.
• ציטוטים לפקולטה :
  • אותו סיפור, ככל שעבודת מחקר נגישה יותר, כך הסיכוי שאחרים יקראו ויצטטו יותר.
• יחס סטודנטים בינלאומי :
  • אם השפה המדוברת ידועה על ידי אנשים רבים יותר, סביר להניח שאותם אנשים יבואו ללמוד אצלך.
• יחס הצוות הבינלאומי :
  • אותו סיפור.

כמה מחקרי מקרה

מקרה שכדאי להסתכל עליו הוא איך ההולנדים מדורגים במאה הראשונים. בהולנד יש רק 16 מיליון תושבים, אולם מתוך אותם 16 מיליון, 15 מיליון דוברי אנגלית. בנוסף - וחשוב מכך - הרבה מאסטרים נלמדים באנגלית, רוב המחקר (תלוי בתחום) כתוב באנגלית ואפילו ברווקים מתקבלים מרצים באנגלית (אם כי למוסדות רבים יש כללים המגבילים את אחוז שיעורי האנגלית התלמיד. מותר לקבל ברווק שלו). תוצאה: שש אוניברסיטאות הולנדיות מדורגות בין 100 הראשונות. השווה זאת לצרפת, מדינה ש מפורסמת בזכות ההגנה שלה לגבי השפה שלה, עם אוכלוסייה של 66 מיליון ושתי אוניברסיטאות בלבד במאה הראשונים (וארבע בקרב 200 הראשונות).

והוא הדין כאשר אתה גולל לאורך הרשימה כולה: ככל שאנשים מדברים יותר בשפה השולטת במוסד, כך היא מדורגת גבוה יותר. כמובן שזה רק גורם וזה לא מוחלט, כי אם כן, מוסדות סיניים (1350 מיליון דוברים) היו מדורגים במקום הראשון (אם כי הם טיפסו במהירות מגוחכת) ומוסדות הודים ודרום אמריקה היו עושים טוב יותר באופן משמעותי, אולם אפילו כגורם אחד בלבד של רבים, יש לזלזל בחשיבותו.

רוסיה וישראל

כדי לסיים את שתי המדינות שציינת: בהתחשב ברוסיה יש 260 מיליון דוברים, אני עדיין מצפה מהם שיעשו טוב יותר, אבל יש להם תרבות אקדמית סגורה למדי (פגשתי חוקרים רוסים שבקושי הצליחו לדבר ולקרוא אנגלית בכלל ... דבר שאני אפילו לא יכול לדמיין במערב אירופה. אפילו כולל צרפת). לעומת זאת על ישראל אין לי מושג (מעולם לא פגשתי חוקרים ישראלים), אבל 85% מכלל 8 מיליון האוכלוסייה דוברי אנגלית ויש להם שלוש אוניברסיטאות ב 200 הגדולות, וזה נשמע סביר בהחלט.

ראשית, יש לציין ש דירוג כולל , כהגדרתו, מצייר תמונה מחוספסת מאוד עקב ממוצע של מדדי ביצוע מפתח (KPI) של אוניברסיטאות במגוון של דיסציפלינות ותחומי לימוד. מכיוון שגם לרוסיה וגם לישראל היסטוריה עשירה של הישגים מדעיים בעיקר במדעים קשים (מתמטיקה, פיזיקה וכו '), ה אופי הכללי של הדירוג העולמי מביא ל הטיה משמעותית לשקול את ה כל הספקטרום של דיסציפלינות ותחומי לימוד הנ"ל. אם היית שוקל דירוג בתחום דיסציפלינה או תחום מחקר מסוים, בו לרוב יש לרוסיה וישראל עמדות חזקות (כלומר מדעי המחשב), המצב יהיה שונה באופן משמעותי ויאשר עמדות אלה (כפי שכבר הוזכר בכמה הערות לעיל) .

שנית, אם היית שם לב ל מתודולוגיה המשמשת למשל בדירוג QS, Times ו- CWUR (ראה דף זה, דף זה ו דף זה, בהתאמה), והשווה בין אינדיקטורים של QS ו- Times לבין אינדיקטורים של CWUR, היית שם לב שהראשונים מייחסים משקל גבוה לכמה גורמים, אשר IMHO הם די סובייקטיבי ו מוטה , ואילו האחרונים מייצגים סט הרבה יותר מדויק. בפרט, אני מדבר על הקצאת 40% למוניטין אקדמי (QS) ו -24% למוניטין אקדמי והכנסות ממחקר (Times), שם המוניטין נקבע על ידי סקרים (לפיכך, סובייקטיבי) והכנסות ממחקר אינן מותאמות לגיאו-כלכלית. הבדלים (אם כן, מוטים; אפילו המתודולוגיה עצמה מתייגת את המדד "שנוי במחלוקת"). מאידך, דירוג ה- CWUR מכיל מערך מאוזן של אינדיקטורים ש כולם מדדים אובייקטיביים. לכן, בעוד שאתה מכנה את דירוג ה- CWUR "יוצא מן הכלל", הייתי טוען שהוא הרבה יותר מייצג את מצב החיים האמיתיים, ואילו QS וטיימס לא.

שלישית, ישנם גורמים אחרים ספציפיים למדינה , אשר המתודולוגיות הקיימות אינן כוללות או מתאימות לגביהן, המשפיעות על תוצאות הדירוגים, המייצגות את המצב מלכתחילה בערך. אני מתכוון לגורמים כאלה, כמו מימון נמוך (כפי שצוין על ידי @ xLeitix), נושאים מנהליים (כלומר, ביורוקרטיה), נושאים כלכליים (כלומר, שחיתות) ומצב פוליטי ברוסיה, שמייצר יותר מהרגיל "בריחת מוחות" (ובכך מכניס עוד הטיה) כמו גם מימון תת-מימון [ציבורי] ומצב גיאו-פוליטי בישראל (אני פחות מכיר את סביבת המחקר של המדינה הזו, אז זה רק הניחוש הכי טוב שלי, בהתבסס על מה שאני יודע ואיזה שכל / הגיון בריא).

רוב התשובות כאן טובות, אך תיאורטיות. אנסה להשלים אותם מהצד המעשי, בפרט לספר על אוניברסיטאות ברוסיה.

ללא ספק, כל הדירוגים מוטים. עם זאת, אני לא חושב שהם זבל מוחלט: העמדות מתואמות עם איכות המחקר והחינוך העוברים באוניברסיטאות.

למעשה, זה לא נכון שלממשלה לא אכפת או לא מנסה לשפר את העמדות בדירוג. יש יוזמה שממומנת בנדיבות מ- התקציב להקמת חמש אוניברסיטאות רוסיות בדירוג 100 הדירוג העולמי (אתה יכול לעבור לאנגלית). ויקטור סדובניצ'י, רקטור אוניברסיטת לומונוסוב במוסקבה (MSU) גינה שוב ושוב את דירוג העולם בשל ההטיות שלהם. כתוצאה מכך, בשנת 2011, סוכנות ניתוח עצמאית רשמית מרוסיה בנתה דירוג שבו MSU הגיע למקום החמישי העולה על הרווארד, סטנפורד וקיימברידג ' (מאמר ברוסית; באתר הדירוג עצמו יש הופסק), שצחקו עליו.

אנסה לפרק את הסיבות לביצועים גרועים בדירוגים לסיבות סובייקטיביות ואובייקטיביות. הראשונים עשויים להיות מאופיינים כהטיות, ואילו האחרונים מסבירים למעשה את האיכות הנמוכה יותר של מחקר / חינוך.

סובייקטיבי

• המשקל הגדול בדירוג הוא לעתים קרובות ניתן לנראות מחקרית. אוניברסיטאות ברוסיה מיועדות בעיקר להוראה, בעוד שמחקרים רבים נעשים במוסדות שאינם מלמדים (בעיקר במכוני האקדמיה הרוסית למדעים). אפילו באוניברסיטאות מובילות, פרופסורים רבים אינם די פרודוקטיביים בסטנדרטים המערביים. אין מוטיבציה חיצונית לערוך מחקר איכותי ולפרסם, ולכן הם פשוט נוקטים בהוראה. פרופסורים רבים עובדים באוניברסיטה ובמוסד מחקר, ומציינים את האחרונים כשייכות בעיתונים שלהם, כך שהם לא נחשבים להצלחה של האוניברסיטה שלהם.

• אכן, מחקרים רבים מתפרסמים רק בכתבי עת רוסיים, שאינם באינדקס על ידי הצופים ובסיסים דומים; לפיכך הניירות / ציטוטים לא נספרים. זה חלקית אובייקטיבי, מכיוון שהקהילה קטנה יותר ולכן הסטנדרטים של איכות נמוכים יותר. אבל זה מובן: הרבה חוקרים התבגרו מאחורי מסך הברזל. במהלך המחצית השנייה של המאה העשרים האינטראקציות עם הקולגות במערב היו מיואשות ולעיתים קרובות בלתי אפשריות. כעת, חלק מאותם פרופסורים מעבירים את התרבות הזו לתלמידיהם. ראה גם את התשובה של דוד מולדר על האופן שבו השפה משפיעה על הדירוג.

המטרה

• כפי שציין @Alexandr Blekh, רוב ההצלחות של המדע הרוסי הן מחובר למדעים קשים, בעוד ממוצע דירוגים על פני נושאים. מדעי הרוח והחברה הם חלשים באופן מסורתי. זה מובן גם בהתחשב בהיסטוריה של המדינה: האם אתה זקוק למחקר בכלכלת השוק או במדע המדינה אם אין לך שווקים וגם לא דמוקרטיה עובדת?
• המדע אכן היה במימון נמוך במשך 20 שנה, ובכך המוח לנקז. גם עכשיו, כאשר המימון גדול יותר, הוא עדיין נמוך יותר מאשר במערב ומנוהל בצורה גרועה. לדוגמה, סטודנטים לתואר שלישי בדרך כלל אינם מקבלים משכורת (רק קצבה בסביבות 100 $ לחודש), ולכן מרבית הבוגרים המוארים בוחרים "עבודה אמיתית" (בריחת מוח פנימית).
• האוניברסיטאות ממומנות על ידי המדינה ; סטודנטים בדרך כלל לא משלמים עבור חינוך. האינטראקציה עם התעשייה היא נדירה: בכלכלה מבוססת משאבים טבעיים חברות אינן מתקשות לחדש. הביקוש הנמוך למחקר איכותי מהכלכלה פוגע גם בביצועים של האוניברסיטאות.

מקור: לאחרונה בוגר תואר שני ב- MSU.

מה הבעיה? ולמה הם לא מנסים לשפר את המצב?

התשובה הפשוטה היא שזה לא בעיה ואין טעם לנסות "לשפר" את המצב.

לכל דירוג המטרה והמתודולוגיה שלו. לדוגמא הדירוג הידוע של שנגאי הוצג על ידי סין כאשר המדינה הזו החלה במעגל של רפורמות במערכת החינוך והמחקר שלהם, תוך השראה למערכות המתאימות ובארה"ב, במיוחד. לקחת את הרווארד כמודל לאיך שהאוניברסיטאות הסיניות הטובות ביותר צריכות להיראות בסוף אותו מעגל רפורמות. כתוצאה מכך הרווארד נמצאת בעקביות בדירוג שנגאי - מה שאומר שהרווארד נשאר הרווארד - ו האוניברסיטאות הסיניות מתקדמות בדירוג זה - שפירושו שרפורמות מגשימות את מטרתן. אני לא יודע את הפרטים והיעדים או את הדירוגים האחרים, אבל אני מניח שהם דומים.

יש למעשה בעיה עדינה הכרוכה בדירוג. במדינות הנהנות ממערכת אקדמית מפותחת ובריאה אך עם דירוג גרוע, מפתה איזה פוליטיקה האחראית לארגן מחדש את החיים האקדמיים כדי לזכות בכמה מקומות בדירוג. זה ייצור את האפקט הרצוי מכיוון שחומר טוב כבר נמצא כאן, והאחראי יכול לפרסם את התוצאות הטובות שלו. עם זאת, סביר להניח כי ארגון מחדש זה של החיים האקדמיים שבר ארגון שפעל בעבר היטב. לא ברור שהיתרון הנתפס, בעיקר, של דירוג טוב, שווה את הבעיה.

התשובות הקודמות היו די יסודיות, אך ברצוני לתת דוגמה כדי להמחיש מדוע יש לסקרים אלה סוגיות עיקריות. בתחום שלי, מתמטיקה, סקר שנגחאי מדרג את אוניברסיטת המלך עבדולזיז בערב הסעודית במקום ה -10, ממש מעל ה- MIT שמדורגת במקום ה -11 ומעלה מעל אוניברסיטת שיקגו במקום ה- 23. תהיו בטוחים, זה לא דומה למציאות; באוניברסיטת המלך עבדולזיז פשוט אין מחלקה למתמטיקה מהשורה הראשונה.

מעניין כי סקר זה מדרג את מדינת מוסקבה ואת האוניברסיטה העברית מספר 26 ו- # 27 בהתאמה במתמטיקה. כך שמדינת ישראל ורוסיה לא מועטות במקרה הספציפי הזה.

בכל מקרה, אלה דוגמאות טובות למדי מדוע דירוג זה צריך להיחשב רק לבידור ולא להתייחס אליו ברצינות יתרה.

אלמה מאטר שלי היא קורנל, אוניברסיטה שנמצאת בין 20 הראשונות ברוב הדירוגים. ואז עבדתי שנים רבות ב- USP, אוניברסיטה ברזילאית. עבדתי גם בכמה אוניברסיטאות דניות וצרפתיות. לבסוף ביקרתי באוניברסיטאות רבות ממאה הראשונים. אני לא מאמין שאוניברסיטת לומונוסוב במוסקבה או אוניברסיטת באומן יכולים להיות מאחורי USP. למעשה, אני לא יכול להבין איך האוניברסיטאות הרוסיות האלה יכולות להיות מאחורי קורנל. עם זאת אקדים שני הסברים מהוססים. הראשון הוא שכאשר רוסי מפרסם מאמר, הוא טוב מאוד, משהו כמו אלמנט חדש בטבלה המחזורית, או תכונות של גרפן. חוקרים מ- Cornell ו- USP אינם כל כך זהירים באיכות הפרסומים שלהם. ההסבר הנוסף הוא שפה. לחוקרים רוסים וצרפתים יש נטייה לפרסם בשפותיהם, וכתוצאה מכך הדירוג מתעלם מהם.

הכל פשוט מאוד (התשובה היא ברוסיה): 3

ראשית: כל הפרסום על השפה הרוסית

שניים: באוניברסיטה שלי יש מחלקה "בית הספר הרוסי לכלכלה" . האם מישהו מכם שמע את שמו של כלכלן כזה "יבלוצ'ניקוב"?

אבל כולכם מכירים את "אדם סמית".