כיצד אוכל לאזן בין פרטי המחקר מבלי לאבד את הקהל בנקודות מפתח?

מנקודת המבט שלי, המפתח לשיחת 15 דקות הוא להשמיט את כל הפרטים. לחברי קהל רבים לא אכפת, מעטים שכן יכולים לקרוא את העיתון שלך, ובכל מקרה אי אפשר להעביר פרטים רציניים בצורה ברורה ונכונה בזמן כה קצר. אם תנסה, אז הרבה מהקהל יפסיק לשים לב; בסופו של דבר תבזבז את זמנם ותפספס הזדמנות נהדרת להציג את עבודתך. במקום זאת, המטרה שלך צריכה להיות להבטיח שכולם יעזבו עם הבנה מסוימת של מה שעשית, וכי חלקם מקבלים השראה ללמוד עוד.

פירוש הדבר שעליך להתמקד בתמונה הגדולה. מה עשית, איך ולמה עשית את זה ומה למדנו מזה? במתמטיקה הייתי מתמקד בהקשר, מוטיבציה, הגדרות, משפט משפטים, דוגמאות ואינטואיציה. זה בסדר לתת מתווה הוכחה קצר או סקיצה, אבל שום דבר לא מפורט או מסובך. אם אינך יכול לסכם את זה בכמה משפטים, זה מסובך מדי.

ישנן דרכים שונות שיחות קצרות יכולות להשתבש. לדוגמא, חלקם מנסים לדחוס 30 דקות של תוכן ל -15 דקות על ידי שיחה מהירה ובקושי להסביר דבר, בעוד שאחרים פשוט משמיטים את הרקע וההקשר הדרושים להבנת המצגת. עם זאת, יש קושי נפוץ מאחורי שיחות רעות רבות: הם מתמקדים ברצונותיו ובמטרותיו של הדובר ולא בקהל. בסופו של דבר, עליכם לעצב את המצגת שלכם כך שתתאים לרקע ולתחומי העניין של הקהל ולזמן הפנוי, ולא למה שאתם רוצים שתספרו לו.

(נערך כדי לחלץ את נקודות המפתח מההתייחסות העיקרית)

ההנחיות של איאן פרברי היו תמיד חיוניות עבורי. ראשית אתן תשובות אישיות לתשובותיך ובהמשך אחלץ את עיקרי ההנחיות של איאן אשר מהווים את הבסיס לתשובתי. האם יחס יעיל של מבוא / שיטות / תוצאות / שקופיות סיכום?

כלל האצבע שלי הוא להקצות 2-3 דקות לשקופית, מה שמקנה מקסימום 6-8 שקופיות כולל המעטפה ("כותרת" ו"סיום + שאלות? "). כלומר, יש לנו כ -5 שקופיות תוכן אמיתיות, מהן לצורך ההקדמה אני מקצה 1 למוטיבציה &context, ו- 1 להגדרת הבעיה.

הגוף מקבל את כל מה שהוא צריך, אך לא צריך לחרוג מארבע שקופיות, עם ב לפחות יחיד המוקדש לשרטוט של דוגמה מעובדת . הקהל לא צריך לדעת איך אני בדיוק עושה את הקסם, אולם אני חייב לגרום לו לבטוח בי ולראות מה אני עושה כ סביר .

הסיכום / המסקנה / עבודה עתידית זוכה לשקופית אחת.

כיצד אוכל לאזן בין פרטי המחקר מבלי לאבד את הקהל בנקודות מפתח?

הדגיש את המוטיבציה , הרלוונטיות של הבעיה ושרטט רק את הפתרון שלך כך שדוגמה שתספק תהיה סבירה מספיק.

השיחה שלך היא פרסומת לעיתון שלך. אתה עושה כמיטב יכולתך כדי להבטיח שאנשים לומדים משהו ואתה מטביע כמה נקודות מפתח בראשם (תיאור הבעיה ושרטוט של הרעיון המרכזי הפותר אותו). אינך צריך להסביר את הפרטים, אלא לשרטט את העקרונות העיקריים. אתה רוצה להכריח את הקהל לקרוא את העיתון שלך באותו יום בערב ולבסס עליו את העבודה שלהם (ומכאן ציטוטים!), או להבטיח שמתישהו בעתיד שהוא יתמודד עם בעיה, הם יזכרו שהייתה הבחור הזה מדבר על משהו באותה השורה, אז בואו נבדוק את זה (ומכאן ציטוטים אפשריים!).

מה הופך לדבר "נהדר"?

מבחינתי זה ה ביסוס במציאות . תראה לי איזו השפעה יש לדברים שלך עלי. דבר על יישום שאולי אכפת לי, גם אם הוא יהיה יישום היפותטי בלבד. אם לא ניתן למסגר את התוצאה כמכונה, או כתוכנה, כמו הרבה תורת משחקים (לא חישובית), אז דובר על השלכות על החברה. היכה באקורד כלשהו, ​​מה שהופך את התוצאות שלך ל מוחשיות . הכל מסתכם בתשובה לשאלה אחת לכל אדם בקהל: למה אכפת לי ?!

אבל גם אם אתה עושה את כל העצות החיוביות נכון, יש נקודה חשובה יותר, כלומר מה לא כדאי לעשות. לדוגמא אני נוטה לדבר הרבה (ראה את ההודעות שלי באתר זה :-)). התרגיל העיקרי שלי במהלך הכנת השיחה הוא לזרוק את כל מה שלא חיוני. יתר על כן, לעתים קרובות אני כותב הערות על מה לא לומר . הרבה שיחות נהדרות אחרת נהרסות על ידי המגיש ש מדבר יותר מדי * ו ** מפגין . אני לא רוצה להתרשם מהחכמות שלך, או מהכריזמה כשלעצמה, אני רוצה פשוט לחנך אותי !

ייעוץ כללי

1. העבר את רעיונות המפתח : בחר 1-2 רעיונות עיקריים ברמה גבוהה והצג אותם ב פריך וברור גביש.
2. אל תסתבך בפרטים : אל תנסה אפילו לדון בפרטים, אלא אם כן יש לך תשובות מהירות לשאלות אפשריות שאתה פותח כך.
3. בנה את שיחה & השתמש בגישה מלמעלה למטה : ללכת בדרך הכי פחות מפתיעה, כלומר, הקהל זקוק לסיפור ורוצה להיות מסוגל לעקוב אחריו. המבנה צריך להישאר חד: 1) מוטיבציה / מבוא מוצק, 2) נקודות עיקריות / גוף, 3) טכניות, אם יש צורך בכך, 4) מסקנה.
4. דע את הקהל שלך : מאפשר לך לדלג על קצת ידע נפוץ בקהל, כמו גם לבחור מה חשוב להם ולמה הם דואגים.

מבנה השיחה

הוספתי את הדגש לנקודות שלדעתי מכריעות.

המבוא

1. הגדר את הבעיה
2. הניע את הקהל
3. הציג טרמינולוגיה
4. דן בעבודה מוקדמת יותר
5. הדגש את תרומות המאמר שלך
6. ספק מפת דרכים

הגוף

1. תקציר התוצאות העיקריות
2. הסבר את ה חשיבות של התוצאות
3. סקיצה הוכחה לתוצאות המכריעות

טכניקות

1. הצגת למה מרכזית
2. הצג אותה בזהירות

המסקנה

1. בדיעבד ברור יותר מראיית הנולד
2. תן בעיות פתוחות
3. ציין שהשיחה שלך נגמרה

בעוד ש 15 דקות הן הצד הארוך יותר למה שאני עומד להציע, אני חושב שזה עדיין שימושי.

במצגת של 15 דקות אין לך זמן לחשוב על דברים לומר בזמן. חשוב שיהיה לך סיפור ממוסמר למדי. אמנם אינך זקוק לתסריט מלא עבור מה שאתה הולך לומר, אך אתה אמור לקבל תוכנית מפורטת למדי של מה שאתה אומר (אפילו עד משפטים ומעברי מפתח).

כפי שאחרים ציינו, יהיה עליך לבטל את רוב הפרטים. זה בסדר! הקהל רק (במקרה הטוב) יקבל מושג ברמה גבוהה על מה עבודתך ורק ההנצצה הקצרה ביותר של טכניקה או כלי. אז כדי להחליט מה לומר, עליכם לשאול את עצמכם את הדברים הבאים:

מדוע לי (המאזין) אכפת מעבודתכם?

תשובה שאלה זו תעזור לך להחליט מה לשמור ומה לזרוק.

באשר לשאלתך האחרונה, שיחה נהדרת היא שילוב מוזר של פרטים, מושגים ברמה גבוהה והשראה. אם היה קל לתאר את זה, כל השיחות היו נהדרות :). אבל אם אתה יורה לשיחה שאנשים יזכרו, זה ניתן להשגה יותר וקל יותר לבנות.

שקול את נקודת השיחה; אתה רוצה להעביר לקהל מה עשית ומה היו התוצאות שלך. בדומה לעיתון, אתה רוצה רק מספיק רקע בכדי להעלות את מי שאינו מכיר את תחום המשנה שלך במהירות, ובקושי מסקנות כלשהן כיוון שהקהל יסיק את המסקנות שלו.

• 1-2 דקות - רקע
• 5-6 דקות - שיטות
• 3- 4 דקות - תוצאות
• דקה 1 - מסקנות, תודה וכו '

שים לב שכנראה תרצה להשאיר קצת זמן לשאלות, אז כדאי לטעות ב הצד של קצר יותר מאשר ארוך יותר.

מנסיוני, אתה רוצה באמת להתכונן לכך. כפי שנדון בפירוט רב יותר ב תשובה זו, זהו באמת הפורום המרכזי עבורך למכור את עבודתך. אתה רוצה לוודא שאתה מעלה את הפנים הכי טובים שאפשר. כל הנקודות הרגילות הקשורות לדיבור בציבור חלות גם כאן: לדבר לאט יותר (כן, לאט יותר ... לאט מזה, אפילו), להיות תמציתי, להיות ברור, להשתמש היטב בשקופיות וכו '.

אני חושב שהתשובות האחרות קובעות זאת בצורה די ברורה: בטל את רוב הפרטים! כמה נקודות מפתח שמצאתי במקורות שונים וראיתי בשיחות בהן נהנתי:

• אתה לא רוצה להסביר את המאמר שלך, אתה רוצה שהקהל ירצה לקרוא את העיתון שלך.

• אתה צריך להיות נוח עם הדיבורים שלך. השתתפתי בשיחות קצרות מאוד טכניות, ובשיחות קצרות ברמה גבוהה. מה שהפך את השיחות למעולות לא היה התוכן הטכני, אלא יכולתו של הדובר להעביר את ההתלהבות שלו מהתוכן.

• אני אוהב במיוחד את ההתמקדות של [AnonynousMathematician "[שיחות רעות] ברצונותיו ויעדיו של הדובר ולא בקהל". בכנס הקהל לא כאן כדי לשפוט אותך, או להעריך את עבודתך, אלא להשתתף בשיחה מעניינת בתקווה. העניין הוא לא להראות כמה אתה טוב.

• זה עשוי להיות תלוי בתחום הטכני, אבל דרך טובה לעניין קהל היא להציג בפניו בעיה, בדרך כלל מומחשת בדוגמה פשוטה ואז לתת את הנחיות כיצד פתרת את הבעיה.

לבסוף, קרא עצות רבות שתוכל למצוא בנושא זה. למשל, הייתי מציע לך את העמוד של סיימון פייטון-ג'ונס, שצוין לאחרונה על ידי walkmanyi.

אני חושב שב כל מצגת ועידה (בין אם זה 10 דקות או 60 דקות), יש רק שני חלקים הכרחיים בהחלט:

• מה הבעיה שלמדת. הסביר אותה בזהירות רבה ככל האפשר, בצורה הפשוטה ביותר האפשרית; להקל על ההבנה כמה שיותר. אל תניח שחלקים מסוימים מהתפאורה ברורים לקהל; הפוך הכל למפורש.

• מה התוצאה החדשה שהשגת. שוב, הסבר אותה בקפידה ככל האפשר, בצורה הפשוטה ביותר האפשרית. המשך לאט; גם אם תוכל לציין את התוצאה תוך 5 שניות, הקדש לה זמן רב יותר. וודא שלקהל יש מספיק זמן לעכל מה הייתה התרומה העיקרית החדשה שלך.

אם חלקים אלה בהכרח אורכים 15 דקות, זה בסדר. אני לא חושב ששום דבר אחר הכרחי בהחלט.

כמובן שיש המון דברים שיהיה נחמד שיהיה להם, זמן המותר: רקע, מוטיבציה, עבודה קשורה, סקירה גסה מאוד על כמה שיטות שאתה משמש להשגת התוצאות, המסקנות וכו '. אך אף אחד מחלקים אלה אינו חשוב כמו להסביר מה הייתה שאלת המחקר ומה הייתה התוצאה החדשה.

אגב, אם נראה כי גישה זו מביאה לשיחה משעממת, ככל הנראה הרעיון שלך לגבי שאלת המחקר שלך שגוי . חשוב בגדול, עלה מדרגה אחת למעלה.

דוגמה: למדת דברים X (משהו טכני ומסובך) והעבודה שלך מראה של- X יש מאפיין Y (משהו קל להבנה) , וזה מגניב, שכן הוא הדוגמה הראשונה של דבר עם המאפיין Y.

רע:

• בעיה: אנו חוקרים את המאפיינים של ה- X של הדבר. (אבל ההסבר על X לוקח לנצח. זה מסובך, טכני ומשעמם. ולמה בכל זאת תרצה ללמוד אותו.)

• תוצאה: אנו מראים של- X יש מאפיין Y. (אבל עכשיו עדיין תצטרך להסביר מה זה Y. כבר נגמר לך הזמן וכבר איבדת את הקהל שלך .)

• אתה מרגיש שהיית רוצה לדבר על מוטיבציה, עבודה קשורה ושיטות, אבל אתה כבר שעות נוספות, ואף אחד כבר לא עוקב אחר.

טוב :)

• בעיה: האם יש דבר עם הרכוש Y? (עכשיו זה היה הרבה יותר קל להסביר. יש לך הרבה זמן להזכיר גם שזו שאלה פתוחה מפורסמת שהציב פרופסור ביגנאמי בשנות החמישים.)

• תוצאה: כן, אנו נותנים את הדוגמה הראשונה לדבר כזה! (זה היה קל. ועכשיו כדי לוודא שכולם יקבלו את החדשות הגדולות, אתה יכול להקדיש זמן להסביר שבעבודה קודמת אחרים התקרבו, אבל אף אחד לא היה שם.)

• ועכשיו נותר לכם עוד הרבה זמן, כך שתוכלו לספר משהו על ה- X הענייני המסוים שהרכבתם. כל זה מיותר. אתה יכול להיות רישומי, רק תן כמה דגשים של הרעיונות העיקריים. כולם בקהל כבר יודעים לאן אתה מכוון ומה התמונה הגדולה; הם יכולים למלא את הפרטים או לחפש אותם בעיתון שלך אם זה חשוב.

דיון נחמד בנושא זה ניתן למצוא כאן: http://presentations.catalysis.nl/presentations/presentation.php.

אם השיחה שלך היא במתמטיקה, כדאי גם להסתכל ב https://mathoverflow.net/questions/29866/presenting-a-paper-dos-and-donts.

כמה טיפים אחרים אני ' שמענו:

• השתמש בשקופית אחת לדקה. לשיחה של 15 דקות, השתמש רק ב -15 שקופיות.
• החלק הראשון של השיחה שלך אמור להיות מובן לכל מבוגר (אם קהל היעד שלך מורכב ממבוגרים). החלק הבא צריך להיות מובן בעיני עמיתייך (אותו תחום כמו שלך, למשל, מתמטיקה, אך לא בהכרח אותו תת-שדה, למשל, תורת המספרים). החלק הבא אמור להיות מובן עבור עמיתים העובדים באותו תת-תחום. החלק האחרון צריך להיות מובן מבחינתך. (למרות שיש הסבורים שהחלק האחרון הזה הוא יותר מדי).

כמה דברים שצריך לחשוב עליהם (מנקודת מבטו של מתמטיקאי, אבל אני מקווה שחלק מזה עשוי להיות רלוונטי גם בתחומים אחרים): האם לתוצאה העיקרית שלך יש מקרה מיוחד או שניים שיהיה קל יותר לקהל שלך להבין מאשר את התוצאה הכללית (מבלי להיות טריוויאלית)? אם כן, אתה יכול פשוט להציג את המקרים המיוחדים (או המקרים המיוחדים) ולהוסיף בסוף משפט אחד על כך שהתוצאה המלאה שלך כללית יותר.

האם התוצאה שלך דורשת מינוח שאנשים צריכים אולי לא יודע? אם כן, האם זה באמת דורש את המינוח הזה, או שאתה יכול אולי להסתדר בלעדיו? אם אתה באמת זקוק לטרמינולוגיה, תקצב מספיק זמן כדי להסביר את זה, ואם אפשר, קשר אותו למשהו שהקהל שלך כבר יודע.

מידע הרקע (תוצאות קודמות, שאלות פתוחות ) המניעים את עבודתך עשויים להיות יותר מדי להציג באופן מלא בזמן המוגבל. בחר מספיק מאותו מידע כדי להיות מובן וכדי לספק קצת (לא בהכרח את כל המוטיבציה לעבודה שלך. לאחר שהצגת מוטיבציה כלשהי, אתה יכול להוסיף משפט אחד באומרו שיש מוטיבציה נוספת, שאין לך זמן להסביר בשיחה.

בשני מקומות הצעתי להוסיף משפט בודד שאומר "יש עוד"; עליכם לציין את נכונותכם (או אפילו את הלהיטות שלכם) לדון בהמשך ה"יותר "עם כל מי שמעוניין.

יש הרבה תשובות טובות. אני אוהב במיוחד את המחצית השנייה של התשובה מאת @walkmanyi, במיוחד בכל הנוגע למבנה של שיחה קצרה. אני לא מסכים עם רוב סכומי הזמן שניתנו. מצאתי הצלחה רבה עם:

• 7 דקות רקע
• 5 דקות משולבות שיטות, תוצאות, מסקנות
• שלוש דקות של שאלות

אם ניתן זמן נפרד לשאלות, אז 9 עד 6 לטובת הרקע.

המטרה שלי בעת הרצאה היא להעביר מידע באופן שאף אחד לא הציג או הביע בעבר. האילוצים הם:

• קל להבנה עבור טירונים שלמים
• מעניין עבור מומחים

הלך הרוח שלי הוא גם לכוון ל -10 12 דקות כשמוקצים 15 דקות. תמיד עדיף לסיים מוקדם מאשר לעבור על הזמן שלך. זה תמיד משאיר לי טעם רע בפה כאשר דובר עולה על זמנם. זה לא מכבד ולא מתחשב בזמנם של אנשים אחרים.

אני מנוי גם לפילוסופיית 1 לדקה לדקה אחת MAX . מבחינת זמן לכל קטע (בהשאלה מתשובת @ eykanal), אך לאיזה קטע יש תרומתך אז צריך להכפיל את הזמן המושקע שם (למשל, אני מניח שבקטע 'שיטות'):

• 2 דקה רקע
• 4 דקות שיטות
• 2 דקות הערכה
• 2 דקות תוצאות
• 2 דקות מסקנות
• דקה 1 עבודה עתידית

הערה מעניינת על מצגות ניתן למצוא כאן. הכותב הוא פרופסור למדעי המחשב, ולכן ייתכן שחלק מהדברים לא חלים בכל המקרים. יתר על כן, אני חושב שהעצה מאוד קיצונית, מה שלמעשה הופך אותה למעניינת.

במקרה של תחום הניהול, המשאב הזה עשוי להיות מועיל. תוצאה של מושב באחד מישיבות האקדמיה לניהול.