אני חושב שכל מה שאתה שואל לגביו נמצא במסגרת תפקיד הסוקר. באופן כללי, אני מחלק את הביקורת שלי לשלושה חלקים:

סיכום : סיכום וביקורת בצורה חופשית. כאן אני מתקשר על מה שלדעתי "עיקרו" של העיתון, על חוזקותיו, ומציע כמה נקודות חולשה העשויות להתקיים בעיתון כולו. לדוגמא, אם אני חושב שהמחברים היו מעט ביישנים מדי בכך שלא הציעו פרשנות לנתונים, או אם הם פספסו או הגהירו נקודה מרכזית כלשהי.

ביקורת עיקרית : אלה דברים ש חייבים להיות מתוקנים כדי שאוכל לראות בזה מאמר שניתן לפרסום, ואם יש לי אפשרות לבדוק את התיקונים (כתבי עת מסוימים עושים זאת), דברים שאני מצפה לראות או השתנו , או שיש להם טיעונים טובים מאוד מדוע הם לא. דברים בקטגוריה זו כוללים:

• שיטות שגויות או לא ראויות
• קפיצות אינטואיטיביות עיקריות שאינן נתמכות על ידי הנתונים או הניתוח
• בעיות בתכנון המחקר הזקוקים לתשומת לב
• כשלים משמעותיים בפרשנות
• בעיות ספציפיות ביומן, כמו אי דיווח נכון על הפרוטוקול שלך לסטנדרטים קבועים לניסוי קליני, או שימוש בלתי הולם בערכי p בחלק מהן כתבי עת.

ביקורות קלות : כל אלה הם בעצם "עצתו של מישהו שקורא את הטיוטה שלך בעין ביקורתית". חשוב לציין, אלה דברים שבהם, אם כולם היו מצליחים לעשות זאת, בעוד שאני עלול להיות מוטרד, לא הייתי מתרגז מכך שהעיתון פגע בעיתונות. זה כולל דברים כמו עצות בנושא גרפיקה (השערה שלי לחיות מחמד היא גרפיקה שאינה מובנת בעת ההדפסה), ציטוטים חסרים וכו 'דברים שנמצאים מעל לרמה של עורך העתקות, אך אינם הולכים הזז את ההחלטה שלי על הנייר בצורה כזו או אחרת, אלא אם כן יש הרבה כאלה.

מדי פעם אכניס הערה אחת או שתיים קטנות לעריכת עותקים אם משהו קופץ לעברי (להבטיח לעומת להבטיח לעומת להבטיח וכו ')

הגזרה שאני משתמש בה היא "האם זה מרגיז אותי כשאני רואה את זה בדפוס, והאם אני חושב פחות על המחברים שהפיקו אותו? " אם להשתמש בדוגמה שלך לגרפים גרועים, כן, זה ירגיז אותי, וזה מביא לממצא פחות שמיש מאשר אחד עם הגרפים המתאימים - בדיוק כמו שפה משובשת בסעיף תוצאות. אם הדברים המינוריים שלו, כמו סיבוב ביטוי לא הייתי משתמש בהם, או חיבה קלה למשפטים רצים? זה נופל מתחת לרדאר.

באשר לחברים לעומת ביקורות אנונימיות, אני חושב שההיקף אכן משתנה מעט. עבור חבר אתה עוזר להם ללטש נייר - אני חושב שעוד הרבה דברים נוספים נופלים מתחת למטרייה הזו, כולל דברים כמו "בשביל זה ממש לא נקודה למחצה" או להתעסק בפרמטרים הגרפיים בעלילה. עבור סוקר, אתה אחד משומרי הסף האחרונים לפני שזה יוצא לעולם - אבל אתה אינך עורך. ההתמקדות שלך צריכה להיות במחקר ובהצגה המתאימה שלו, אלא אם כן השגיאות כל כך גרועות כדי לעכב אחת מהן.

בשני המקרים, עליך להיות מנומס.

אנא עיין ב תשובתי ל שאלה דומה באתר מדעי המחשב התיאורטי SE.

לפי הצעת @ David, אני העתק- להדביק את תשובתי כאן, אך יש לזכור כי השאלה שונה במקצת, והתשובה שלי מכוונת למדעי המחשב התיאורטיים. השאלות הנועזות צוטטות מהפוסט המקורי. נקודה 5 היא ככל הנראה הרלוונטית ביותר לשאלה זו.

גרסה קצרה: היה מכובד, אך ישר באכזריות.

1. מהם הקריטריונים העיקריים לקביעת חשיבות תוצאות העיתון? למיטב ידיעתך, האם העיתון תורם תרומה משמעותית, מוצגת היטב ונכונה למצב האמנותי? אם העיתון נכשל באחד משלושת הקריטריונים, זה הוגן לדחות אותו מסיבה זו בלבד, ללא קשר לשניים האחרים.

2. מהם המרכיבים העיקריים של דוח שופט, ואילו חלקים הם החשובים ביותר? הנה מה שאני חושב שדוח צריך להכיל. הכל צריך להיות גלוי בפני המחבר, למעט אולי להאשמות חמורות בהתנהגות בלתי הולמת.

   א. סיכום מהיר של העיתון, כדי לעזור לעורך לשפוט את איכות התוצאות, ולעזור לשכנע את הכותב ואת העורך שאתה באמת קורא והבנת את העיתון. הצב את התוצאה בהקשר הגדול שלה. כלול היסטוריה של גרסאות קודמות, גם אם המחברים כוללים אותה בהגשה. היו מכובדים, אך כנים באכזריות.

   ב. דיון על נקודות החוזק והחולשה של העיתון, מבחינת נכונות, חידוש, בהירות, חשיבות, כלליות, השפעה פוטנציאלית, אלגנטיות, עומק טכני, חוסן וכו 'אם אתה חושד בהתנהגות לא אתית (פלגיאט, הגשה מקבילה, נתונים מבושלים) , תאר את החשדות שלך. היו מכובדים, אך כנים באכזריות.

   ג. המלצה לעורך להמשך פעולה - קבל, קבל בתיקון קל, בקש סיבוב סקירה שני או דחה על הסף. זכור שאתה ממליץ, ולא החלטה; אם אינך יכול להחליט, פשוט אמור זאת. היו מכובדים, אך כנים באכזריות.

   ד. משוב מפורט יותר למחבר - הצדקה מפורטת יותר להמלצתך, בקשות לבירור בגרסה הסופית, אסמכתאות חסרות, באגים בהוכחות, פשטות, הכללות, שגיאות הקלדה וכו 'היו מכובדים, אך כנים באכזריות.

3. במה ההערכה לכנסים שונה מזו שבכתבי העת? דוחות הכנסים צריכים להיות קצרים יותר; בוועדות התוכנית יש מאות מאמרים שיש לשקול בבת אחת. האם צריך להיות הבדל בין עבודות ועידה לכתב העת תלוי בכתב העת (ובעקיפין, בידי הקהילה). רוב כתבי העת העיוניים של מדעי המחשב אינם מתעקשים על הבדל משמעותי; זה די מקובל שגרסאות הכנס וכתב העת של מאמר תיאוריה זהות במהותן. אם יש ספק, שאל את העורך!

4. מה אם אני לא מבין את העיתון? ...ההוכחה? (האם זו אשמתי או שלהם?) אם אתה עדיין לא מבין את העיתון לאחר מאמץ בתום לב, זו אשמת הכותב, או אולי העורך, אך בהחלט לא שלך. האחריות העיקרית של המחבר היא להעביר ביעילות את התוצאה שלהם לקהל שלהם, ועורך טוב ישלח לך מאמר לשופט רק אם הוא חושב שאתה נציג טוב של הקהל המיועד לעיתון. אבל אתה צריך לעשות מאמץ בתום לב; אל תצפה להבין מיד הכל (משהו?) מיד בקריאה הראשונה שלך.

5. מה עם טעויות דפוס / דקדוק? אם יש הרבה של שגיאות, אל תקרא אפילו את העיתון; רק להמליץ ​​על דחייה בטענה שהעיתון אינו כתוב באופן מקצועי. אחרת, אם אתה באמת רוצה להיות יסודי, כלול רשימת של טעויות דקדוק, איות ופיסוק, אך אל תפיל את עצמך במציאת כל באג אחרון. היו מכובדים, אך כנים באכזריות.

6. כמה זמן עלי להקדיש לדוח? צפו להשקיע כשעה בעמוד, בעיקר על הפנמה התוצאות והטכניקות של העיתון. להיות מופתע לטובה כאשר זה לא ממש לוקח כל כך הרבה זמן. (אם זה לוקח פחות זמן משמעותי מזה, או שהנייר הוא אלגנטי וכתוב היטב, אתה מכיר את השטח בצורה טובה מאוד, או שהנייר רדוד טכנית. אל תבלבל בין שלוש האפשרויות הללו.)

7. כמה דוחות בשנה אני צפוי לכתוב? עליך לכתוב לפחות כמה דוחות שופט כמו שאנשים אחרים כותבים עבורך. אם זה לוקח יותר זמן מכתיבת עבודות משלך, אתה לא מבזבז מספיק זמן על הניירות שלך.

PLoS ביולוגיה חישובית עורך P.E. בורן כתב סדרת מאמרים מוגדרים מאוד של "עשרה כללים פשוטים ל ..." . אין מדריך מפורט להיות מבקר טוב, אך עשרה כללים פשוטים למבקרים הם בהחלט נקודת התחלה טובה. סיכום זה:

1. אל תקבל מטלת ביקורת אלא אם כן תוכל לבצע את המשימה במסגרת הזמן המבוקשת - למד להגיד לא

2. הימנע מניגוד עניינים

3. כתוב ביקורות שהיית מרוצה מהן ככותב

4. כסוקר אתה חלק של תהליך המחבר

5. הקפד ליהנות ולימוד מתהליך הביקורת

6. פתח שיטת סקירה שעובדת בשבילך

7. הקדש את זמנך היקר על מאמרים הראויים לביקורת טובה

8. שמור על האנונימיות של תהליך הביקורת אם יומן דורש זאת

9. כתוב בצורה ברורה, בקצרה ובטון ניטראלי, אך היה החלטי

10. השתמש ב" הערות לעורכים "

אוסיף: קרא בעיון הן את" ההוראות למחברים "והן את" ההוראות לסוקרים "של כתב העת שאתה סוקר, אם אינך כבר מכיר אותם מאוד.

ישנם דברים מסוימים שאני מחפש בעת סקירת מאמרים שהם "פקקים להראות", כלומר אם אני מוצא אחד כזה, אני בדרך כלל ממליץ על דחייה.

• דברים שלא מסתכמים , למשל שברים שאינם מסתכמים ב -1, שיפורי ביצועים גדולים לא סבירים כמו סדרי גודל כאשר השיטה המוצעת תחסוך 50% מהעבודה במקרה הטוב.
• השמטות עיקריות, כלומר משהו שיהיה נדרש להעתקת התוצאות / יישום השיטה אינו מתואר כראוי.
• הצהרות שגויות או לא מוצדקות.

הדברים שאינם נופלים בקטגוריה זו (למשל גרפים) שקשה לקרוא) הם בדרך כלל לא סיבה להמליץ ​​על דחייה, אלא אם כן הם מתרחשים מספר פעמים במהלך העיתון. כנ"ל לגבי איות / דקדוק רע.

תמיד הייתי מציין דברים כמו שאתה מציין כדוגמה (דבר מסוים אחד שאני לא אוהב הוא גרפים עם סולמות שונים אחד ליד השני כדי להשוות בין שתי גישות) אם אתה חושב ששינוי בהן ישפר את העיתון. בסופו של דבר, הכל סובייקטיבי ועשוי להיראות שרירותי.

הייתי משתמש באותה חריצות ולא משנה אם אני מחפש משהו אחר עבור עמית או סוקר לוועידה / כתב עת, כי גם במקרה הקודם יש להניח שהנייר יהיה יוגשו איפשהו שבו הוא ייבדק על ידי עמיתים.

לסיכום, אני חושב שצריך להיות מספר חששות קלים בכל העיתון כדי להמליץ ​​על דחייתו. גרף אחד או שניים שנראים מוזרים לא יהיו עבורי סיבה לעשות זאת, אלא אם כן יש כמובן בעיות אחרות וחמורות יותר.

הנה רשימת הבדיקה הגסה בה אני משתמש לשיפוט. אני עובד במתמטיקה, ולכן ייתכן שיהיה צורך בהתאמה לתחומים אחרים. כשאני כותב ביקורת, אני מתאר לעצמי שזה מיועד למאמר שלי, ואני מנסה לכלול את הדברים שהייתי רוצה שסוקר יכלול עבורי.

1. האם הנייר תקין? ניתן לתקן שגיאות טריוויאליות בהגשה מחדש, כמובן. טרם קיבלתי מאמר בו מצאתי שגיאה חמורה.

   1. חלק מהנכונות הוא בהירות. אני מחשיב את קהל הקוראים הממוצע של כתב העת (ככל שאוכל), וכל היבט של העיתון שלא יהיה ברור להם ניתן להעלות בדו"ח. יש הבדל, כמובן, בין אי בהירות לסגנון הכתיבה. אך מאמרים צריכים להשתמש במינוח סטנדרטי כאשר היא קיימת, והוכחות צריכות להיכתב באופן שאינו קשה לעקוב אחר. מדי פעם, שופט יכול להציע הוכחה יעילה יותר, וזה בסדר.

   2. אני מנהל רשימת שגיאות הקלדה, שגיאות סגנון ושאר פעוטות, שאני מפרט בתחתית הדוח עם הערות מינימליות.

   3. אני לא בודק את נכונותם של כל הנתונים הביבליוגרפיים, אך לעתים קרובות אני מתייחס לאחת או יותר מהפניות בעת קריאת העיתון. אם אני מבחין בשגיאות כלשהן בביבליוגרפיה אני מציין אותן בדו"ח.

2. האם הנייר הושלם?

   1. האם ישנן פערים ברורים במחקר? לדוגמא, אם למשפט יש השערה נוספת מוזרה, על המחבר להתייחס לנחיצותה של השערה זו, או לשקול לקבוע אותה כשאלה. איש אחר לא יוכל לפרסם מאמר כדי להשלים פערים מינוריים, ולכן חשוב שהמחבר יהיה מספיק יסודי בעיתון המקורי, למען הספרות הכוללת.

   2. האם ישנם אזכורים נוספים שיש לציין? אם אני מכיר מחקרים נוספים שהמחבר לא הזכיר, אוכל להעלות אותם בדו"ח. אני מאמין שזה אחד התפקידים החשובים יותר של הסוקר, מכיוון שאף מחבר אינו מודע לכל ספרות המחקר.

3. האם העיתון מתאים לכתב העת אליו הוגש? יש לי תחושה כללית לגבי ההבדלים בין כתבי העת באזור שלי. לרוב כתבי העת יש גם הצהרה על היקף ומטרה באתר שלהם. עבור כמה כתבי עת, אני חושב שכל המאמרים בנושא המקצועי הם בתחום הכתב. אבל בשביל כתבי עת "בדרגה גבוהה", העיתון צריך לקבל תוצאות מספיקות (ואולי, צפיפות מספקת של תוצאות) כדי להתאים.

   1. מידת השלמות (פריט 2) יכולה להיות חשובה כאן. העורך יקבל את ההחלטה הסופית, כמובן, אך אין זה ראוי שהסוקר יציין אם לדעתם העיתון נכון, אך אינו מתאים לכתב העת אליו הוא מוגש.

   2. אם ברור כי נייר אינו מתאים, אוכל לכתוב דוח המציין זאת מבלי לוודא את נכונות התוצאות. זה מאפשר למחבר להגיש שוב לכתב עת אחר יותר מהר מאשר אם הייתי לוקח את הזמן עם העיתון.

4. האם העורך נתן הוראות נוספות? לדוגמא, כתב עת אחד מהשורה הראשונה ביקש במפורש מהמבקרים להעלות את רמת האיכות הנדרשת לקבלה, מכיוון שלכתב העת היה צבר ארוך ורצה לצמצם את כמות הניירות המקובלים. יכולים להיווצר סיטואציות לא שכיחות אחרות, שעורך יכול לסכם עבור הסוקר.

אני מנסה לענות על שאלות 1 ו -3 בפסקה הראשונה של הסקירה. זה מה שהעורך צריך לדעת. החלקים התחתונים של הסקירה מיועדים יותר למחבר, וייתכן שיש להם הערות הקשורות לשינויים או תוספות אפשריים, במיוחד אם המלצתי היא לשנות ולשלוח מחדש.

אם אתה מחליט שמאמר מסוים שאתה סוקר הוא מקובל, אז תפקידך כשופט העיתון הוא להציע שיפורים שלדעתך יסייעו באופן מהותי להצגת התוכן המדעי. אפילו תיקונים קלים כמו אלה שרשמת יכולים להיחשב מהותיים כאשר הם מובילים לשיפור "אמיתי".

לדוגמה, הייתי טוען כי הצעה להערה לפיה תוויות ציריות צריכות להיות 12 נק 'במקום 7 נק' תהיה מתאימה, מכיוון שהיא תשפר משמעותית את הקריאות; עם זאת, הוויכוח על 12 נק 'במקום 13 נק' אינו משמעותי מספיק בכדי לחולל שינוי אמיתי. באופן דומה, הייתי מציין שגיאות דקדוקיות או כתיב אם הן מעטות יחסית, אך אני מעיר הערה כללית אם ישנן רבות, מכיוון שלא משלמים לי להיות עורך העתקים. (כדוגמה נוספת, פסיקי אוקספורד לא יעלו לרמה זו, אלא אם כן מדובר בנושא "אוכלים, יורה ועוזב".)

באופן כללי, לעומת זאת, אין שום דבר שהוא באמת too נקישה בטבע, אלא אם כן כל מה שאתה עושה זה להביע העדפה אישית.

אם אלה הצעות ולא מנדטים (כמו שאתה מציע) ואם אתה מוכן להקדיש זמן למתן משוב כזה, הייתי אומר לך על זה. זה יכול רק לעזור, כל עוד אתה לא כל כך בררן שהמחברים בסופו של דבר עם רשימה מוחצת מכדי להתמודד איתה (לא בטוח איפה הסרגל בשביל זה).

לידיעתך: אני גם אני חוקר "צעיר", לא עורך כתבי עת.

אני יכול גם להוסיף עוד מצביע שלמדתי לאורך השנים על מה שווה ביקורות טובות.

דברים שכדאי להימנע מהם:

• דחיית נייר מכיוון שלא אהבת את הגישה (המדע אינו עוסק בחיבה, נוגע לנכונות)

• דחיית הנייר מכיוון שיש בו שגיאות הקלדה רבות (תמיד תוכל לבקש בדיקת איות, אך אם הרעיון הוא טוב, לא להיות דובר שפת אם לא צריך להשפיע עליך)

• ביקורת על מאמר על כך שאין לו הגדרות פשוטות, כלל האצבע שלי הוא שאם מושג קופץ בתוך חיפוש בגוגל כדף ויקיפדיה, המחבר אינו צריך להסביר זאת שוב.

דברים שיכולים לעזור לעיתון:

• אם הדקדוק גרוע, המליץ ​​על ספר לסגנונות כתיבה, כמו סטרונק ולבן, ותן כמה דוגמאות כיצד ניתן לשפר את הנייר.
• אם אתה חושב שיש בעיתון כמה מושגים לא ברורים (שלא הגיעו למעלה בוויקיפדיה) בקש הבהרה.
• המאמר, ככלל, צריך להיות מיושם נגרם על ידי מישהו שיש לו את המומחיות בתחום.

הקריטריון העיקרי שלי לחששות כאלה בנוגע לבהירות והצגה הוא זמן הקורא : הוא הזמן שלוקח המחברים להתייחס לדאגתך בהשוואה לזמן (המצטבר) שקיבלו קוראי העיתון.

המשמעות היא גם: ככל שהקהל הצפוי גדול יותר, אתה יכול לנקוט יותר.