שְׁאֵלָה:
טיפול בהוכחות לא רצויות לבעיות מתמטיות מפורסמות
Alfred Gauss
2014-05-12 12:02:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קיבלתי מיילים (ככל הנראה חובבים), שטוענים שהוכיחו בעיות מתמטיות מפורסמות, כמו השערת ABC או השערת גולדבך. אך תמיד, כולם הכילו טעויות. החלטתי לא לבזבז את זמני על מסמכים כאלה שאינן רצויות. אך לאחרונה קרה משהו מעניין.

כ- 14 יום קודם לכן קיבלתי דואר מסטודנט לתואר ראשון הודי שטען כי הוכיח את משפט סילבסטר-גלאי בצורה אלמנטרית. מה שמשעשע יותר הוא שהוא טען שהוכיח זאת באמצעות אינדוקציה מתמטית ובאקסיומה אוקלידית בסיסית. החלטתי להתעלם מזה כרגיל. אבל אתמול קיבלתי את הדואר שלו ואמרתי לי ש-

אני מניח שלא ראית שהמסמך שלי ראוי לזמנך ולכן לא עברת אותו בכלל, או שזה יכול להיות שאתה כל כך עסוק שלא מצאת זמן לבדוק את חשבון הדוא"ל שלך. אם זה המקרה אז פשוט התעלם מהדואר הזה. אבל אם זה המקרה הראשון, אני רוצה לספר לך משהו.

אולי שמעת על המתמטיקאי ההודי סריניוואסה רמאנוג'אן. הוא גם שלח את עבודותיו המתמטיות למתמטיקאים ידועים כמו בייקר והובסון, אך הם לא השיבו. מאוחר יותר הוא שלח את כתב היד שלו להרדי וגאונותו הוכרה. אבל רק נניח שגם הרדי ראה את עבודתו כעבודה של ארכובה, אפילו בלי לעבור אותה. שקול שזה המקרה גם אם הוא היה שולח את זה למתמטיקאים אחרים. כמה זמן הוא יכול להמשיך לשלוח את הנוסחאות והמשפטים הלא רצויים שלו (שהיו ללא הוכחה!) למתמטיקאים אחרים ולהידחות? כמובן, בסופו של דבר פעמים רבות. לאחר מכן, אולי לא היה כותב לאף מתמטיקאי גם אם היה, נניח למשל שהוכיח את השערת רימן. למה שהוא? סביר להניח שהוא יידחה.

אז אני מציע לך לפחות לעבור על המסמך שלי ביסודיות ולספר לי בדיוק עליו.

אנא אל תתנהג כמו בייקר או הובסון.

מה עלי לעשות עכשיו? האם עלי לשתוק או לעבור על המסמך? כל הצעה תתקבל בברכה.

אין לי מושג כמה דוא"ל כזה מקבל פרופסור למתמטיקה מדי יום, אבל אני חושב שתוכל לתת חלק מזה כתרגילים לכמה סטודנטים לתואר ראשון שיש להם עניין במחקר כדי לגלות את הטעויות, זה יכול להיות מהנה והזדמנות למידה. בשבילם.
מצבי @StephanKolassa: אינם יכולים לטהר את היסטוריית העריכה. עליכם ליצור קשר עם צוות SE בכדי לעשות זאת.
הייתי מציע לאדון הזה לקרוא על עלויות ההזדמנות ועל הערך הצפוי.
בייקר והובסון כמעט תמיד מושמטים, או לא נקראים, בסיפור הקנוני של רמנוג'אן-הרדי. העובדה שהכתב שלך מזכיר אותם גורמת לי לחשוב שכתב היד שלו שווה להסתכל.
אני אוהב את הרעיון לגדל את זה כבעיה של אשראי נוסף ... ואני מסכים שהשטר השני המתגרף הוא סיבה טובה יותר להתעלם ממנו מאשר לעקוב אחריו. זה טיעון שיווקי ולא מתמטיקה.
אני זוכר את הציטוט המפורסם של קרל סאגאן: "אבל העובדה שצחקו על כמה גאונים לא מרמזת שכל הצוחקים הם גאונים. הם צחקו על קולומבוס, הם צחקו על פולטון, הם צחקו על האחים רייט. אבל הם צחקו גם על בוזו הליצן. "
@TheMathemagician: כיצד הידיעה המופגנת של הכתב מעל הממוצע על אנקדוטה היסטורית מביאה את הסיכוי הגבוה יותר שכדאי לקרוא את כתב היד המתמטי שלו?
אם אני זוכר נכון, תוכנית המתמטיקה של הודו הייתה חלשה עד לא קיימת בתקופתו של רמאנוג'אן. עכשיו עם מכון המחקר Harish-Chandra ו- Tata, יש הרבה אנשים בהודו שיכולים לעזור לו ולתת לו משוב אם זו לא עבודת כננת. הייתי מתאמצת לעזור במכתבים של אנשים ממדינות פחות מפותחות מתמטיות.
@Mark Meckes ובכן זה לא, אבל לפחות אתה תהיה התמודדות עם נשים ממעמד גבוה יותר כננת. ברצינות, כל מה שהכתב צריך לעשות הוא לפרסם את ההוכחה שלו בת שני העמודים ל- mathoverflow.net והוא יקבל ביקורת בחינם.
@TheMathemagician: אם על ידי "ביקורת" אתה מתכוון "נמחק תוך דקות" אני מסכים איתך. כמו רוב המתמטיקאים, קהילת ה- MO רואה מבט עמום בכל מה שיש לו כראנץ ', וזה בהחלט עושה. הם גם מקמטים פנים על פוסטים "אנא בדוק הוכחה זו", והעדיפו שאלות ספציפיות.
לא היה לי מושג כמה נפוצה התנהגות מסוג זה. אני מודה שאני כנראה מעריך יתר על המידה את ההסתברות שיש ליצירה כלשהי.
@TheMathemagician: זה נפוץ ביותר. אם אתה מעוניין ללמוד יותר על הטקסונומיה של אנשים שמגישים דברים מטורפים למתמטיקאים מקצועיים, ספרו של אנדרווד דאדלי "Cranks Mathematical" הוא קריאה מהנה.
נראה שהתיאור שלך רומז - אך לא אומר במפורש - שההוכחה שקיבלת היא ללא ערך. משפט סילבסטר-גלאי לא צלצל איתי בפעמון, אז חיפשתי אותו בויקיפדיה וערכתי בקישור לויקיפדיה. מאמר זה נותן שתי הוכחות שונות, שכל אחת מהן תופסת כחצי עמוד. הראשון (מתוך מאמר של קלי משנת 1986) הוא אלמנטרי לחלוטין ומשתמש במעט גיאומטריה אוקלידית. שני עמודים נשמעים אפוא ארוכים להוכחה אלמנטרית, אך לא בהכרח ארוכה מדי. האם זה אמור להיות ברור שעבודתו של התלמיד אין ערך? אתה מרגיש ככה?
@PeteL.Clark: מחשבה טובה לחפש את זה. הנחתי גם מההקשר שסילבסטר-גלאאי היה משפט קשה. אם זה בעצם אלמנטרי, אז יותר מתקבל על הדעת שעבודת התלמיד נכונה, אבל זה גם הופך את ההשוואה עם רמאנוג'אן לאבסורדית יותר.
@Nate: אני מסכים. אני מסכים גם עם התשובות האחרות שמעירות כי הודו בשנת 2014 היא מקום שונה מאוד מהודו בשנת 1912, וכי אם הכתב הוא סטודנט לתואר ראשון זה אומר שיש לו חברי סגל שמשלמים להם (בחלקם) להעריך את עבודתו. ולענות על שאלותיו. הייתי מרגישה אהדה רבה יותר למישהו שאינו נמצא בסביבה אקדמית ובכל זאת מנסה לעשות מחקר מתמטי.
בהשראת חלק מהתגובות והתשובות כאן: אם זה באמת מטרד כזה, מדוע לא להקים פלטפורמה איפשהו בין סקירה של Exchange ל- ביקורת עמיתים קלאסית לכך, שבה כולם יכולים להגיש הוכחות כאלה ואותם אנשים מעודדים במקצת ( או נאלץ) לעיין בהוכחות של מגיש אחר? כמו כן, כולם רשאים לבדוק הוכחות. אם הוכחה טובה כלשהי, יש להכיר בכך כמעט מיד. כל מי שמוטרד מבקשות כאלה יכול להשיב רק עם קישור לפלטפורמה זו.
@Wrzlprmft: "אם הוכחה טובה כלשהי, יש להכיר בכך כמעט באופן מיידי." אנא לימד אותי את המיומנות הזו של זיהוי כמעט מיד אם הוכחות טובות! מחסור בכך, עלי לבזבז שעות (או ימים ...) במעבר על כל הוכחה שאני רואה, כולל שלי, של התלמידים שלי ושל משתפי הפעולה האמינים ביותר שלי. במקרים דלעיל, במידה רבה או פחות יש לי את היתרון בכך שאני מכיר את סגנון הכתיבה של המחבר ויכול לסמוך על ידע והנחות משותפות. הרבה יותר קשה לקרוא הוכחה מאדם זר שלא כתב הרבה עבודות.
@PeteL.Clark: הבנת אותי לא נכון. על ידי "כל טוב" התכוונתי שלמעשה זה דורש את משך הזמן שאתה מתאר כדי למצוא טעות או לשלול אותם (מה שנראה שלא כך במקרה של ההגשות שאנחנו מדברים כאן).
אסטרטגיה אחת היא להפנות אותם [אני מאמין שפתרתי בעיה פתוחה מפורסמת. כיצד אוכל לשכנע אנשים בתחום שאני לא ארכובה?] (Http://academia.stackexchange.com/questions/18491/) ובמיוחד [תשובה זו] (http://academia.stackexchange.com/a / 18570/820) כדי לעזור להם לנסח טוב יותר את הודעות הדוא"ל שלהם ולהבין את האילוצים והפרספקטיבות שלך.
לא הערה מוחלטת "על הנושא", אבל זה עשוי להיות מועיל למישהו: שמעתי שדרך קלה להתמודד עם הודעות דוא"ל אלה היא לענות כמו: "יקר [...], כתב היד ששלחת אינו באזור שלי. של מומחיות [או הכנס תירוץ אחר], אבל אני מכיר מומחה בנושא זה. אנא שלח לך נייר [הזן דוא"ל של השולח של הדוא"ל הקודם שקיבלת] והוא / היא ישמח לדון איתך בנושא זה . " שמעתי שזה עובד בזמנים של דואר נייר ...
דירק, אני מניח שהם יתנו להם את השם. התזזית הטובה ביותר שלך במשמעת? :-)
כשאני קורא את כל התגובות, אני שמח שאני במדעי החברה. קל יותר להבין את הארכובים שלנו עם ההתייחסויות לתיבת נח והשימוש הליברלי ב- ALL-CAPS.
אני עדיין חושב שהאתר "מוזיאון המכשירים הבלתי ניתנים לעבודה" הוא אחת התגובות האלגנטיות ביותר לסוג כזה שראיתי. הוא מתייחס באופן ספציפי למכונות לתנועה מתמדת, מחלק אותם למשפחות קשורות ומראה מדוע הם לא עובדים. זה אולי לא עוצר שום ארכובה אמיתית, אבל זה מקום טוב להצביע על מי שלא קורא לא-פיזיקה.
"[שם] יקר: הדוא"ל האחרון שלך מציע לך שלא תבין כיצד מפיצים תוצאות מחקר. אם יש לך תוצאה מעניינת בידך, עליך, לפי הסדר הזה, (i) לדון בה עם כמה מומחים מקומיים; (ii ) העלה אותו ל- arxiv; (iii) הגש תקציר לוועידה; (iv) הגש מאמר לכתב עת. זה כמעט לא מועיל למחקר שלך ולמוניטין שלך לשלוח אותו לאדם אקראי במחצית העולם ואז קרא להם סמיך באופן לא רציונלי כאשר הם מסרבים לקרוא דואר לא רצוי של זרים ממחצית העולם. בכבוד רב, [שמך] "
משפט סילבסטר-גלאאי הוא למעשה דוגמה קנונית לבעיה הניתנת לפתרון בקלות באמצעות גאומטריה אלמנטרית דרך העיקרון הקיצוני, והעקרון הקיצוני הוא תוצאה בסיסית של אינדוקציה.עם זאת, האינדיקטור הברור ביותר לכך שמשהו אינו כשורה הוא שהתלמיד יכול למנות את המשפט (מה שמרמז שכנראה ראה זאת בויקיפדיה) אך אינו יכול להבין כי העיקרון הקיצוני שווה ערך למעשה לאינדוקציה.האינדיקטור הנוסף הוא הגישה השחצנית, האופיינית לארכובים [חצי].
שתיים עשרה תשובות:
Anonymous Mathematician
2014-05-12 19:09:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

למרבה הצער, אני חושב שיש מעט או שום דבר שאתה יכול לעשות באופן מציאותי עבור רוב החובבים ששולחים כתבי יד לא רצויים. מה שנראה שהם לא מבינים זה כמה זה נפוץ ובאיזה מצב גרוע רוב כתבי היד נמצאים:

  1. אני ממוצע למספר מיילים חובבניים בשבוע (ואני מצמרר לחשוב כמה אנדרו וויילס או טרי טאו חייבים לקבל). אם אני קורא בעיון כל מאמר ושולח הערות, זה לבד היה תופס חלק ניכר מהפעילות המקצועית שלי, אז אני צריך לתעדף.

  2. אני לפחות מדפדף בעיתונים, ורובם הם ללא ספק עבודה בסדק. מדי פעם אני רואה אחד שלא נראה מגוחך, ואני מנסה לעודד כשמתאים, אך טרם קיבלתי מאמר שניתן לפרסום מחובבן. הכי טוב שאני יכול לעשות זה בדרך כלל להציע עצות מעודדות, ואפילו זה לא נדיר.

  3. יש אנשים שנראים מעבר לתקווה (למשל, אלה ששולחים סלט מילים), אבל חלקם ככל הנראה יכול להיות לחוקרים מוצקים בהינתן השכלה וליווי נכון. עם זאת, זה לא משהו שיש לי הרבה זמן לספק. יש לי הרבה תלמידים אישיים, שחלקם בטח היו רוצים יותר אינטראקציה, ולא ארגיש בנוח לומר להם "סליחה, אני עסוק בניסיון להסביר לאיזה בחור באינטרנט למה ההבנה המטושטשת שלו מכניקת הקוונטים למעשה לא מניבה הוכחה קצרה למשפט האחרון של פרמה. " גם אם נראה שהחובבן מבטיח, סביר להניח שהם לא מבטיחים באופן דרמטי יותר מסטודנטים שלי, וחניכה באינטרנט פחות יעילה, ולכן זה עדיין פשרה מביכה.

  4. יש חובבנים שמגיבים בצורה גרועה מאוד למשוב. אם אתה מציע שהתוצאות שלהם ידועות (תוך כדי שהם מחמיאים להם על הגילוי מחדש), הם מציעים בכעס שלא היית מבין למה התכוונו או מנסים לשלול מהם אשראי על עבודתם. אם אתה לא מאמין לתוצאות שלהם, הם מאשימים אותך בחוסר יכולת או עצלות. אם אתה מעודד אותם להגיש מועמדות ללימודי תואר שני, הם מלגלגים על מה שהאקדמיה תהיה צריכה ללמד אותם. זה כמובן רק מיעוט של חובבים, אבל זה פשוט נפוץ מספיק כדי להרתיע ממתן משוב כנה: קיים סיכון רב מדי להרגיש שבזבזת זמן להציע משוב למי שרצה רק לאמת והגיב בעלבונות.

  5. חלק מהבעיה הוא חזונות גרנדיוזיים. כשאנשים מבלים יותר מדי זמן בהקיץ על היותם הרמנוג'אן הבא או מציאת ההוכחה שלא התאימה לשוליים של פרמה, זה ממש לא מספק ללמוד שהסיפור שלהם לא ממש מדהים כמו שקיוו. הרבה יותר קל מבחינה פסיכולוגית לעבור לסיפור המקביל של הגאון המדוכא באקדמיה, במקום להתחיל קריירה אקדמית מאפס. (ואפילו אנשים שלא מראים שום סימן לגרנדיוזיות בדואר האלקטרוני המקורי שלהם מסתתרים לעיתים מתחת לפני השטח: אני מתאר לעצמי שמי ששולח חשבונות לא רצויים על תגליותיהם למומחים, מקווה למידה מסוימת של שבחים.)

אז מה לעשות בקשר לזה? בעולם אידיאלי הייתי נותן המון זמן ותשומת לב לכל מי שכתב, אבל אלה משאבים דלים. בפועל אני מטפל בזה כך:

  1. אם העיתון באמת עוסק בעבודתי ולא מראה סימני שיגעון (למשל, להסיק מסקנות דתיות מהמתמטיקה), אני נותן לפחות תשובה קצרה. אותו דבר אם יש לי סיבה טובה אחרת להאמין שהוא נשלח במיוחד אלי, ולא רק כאחד ממקבלי רבים.

  2. אם העיתון נראה מבטיח יחסית אך אין שום קשר ספציפי אלי, אשיב אם יש לי זמן וארגיש שהתשובה תתקבל היטב.

  3. אם העיתון עוסק בנושא שאני מכיר במיוחד ואכפת לו ממנו אך אינו כרוך בעבודתי ולא נראה מבטיח במיוחד, אולי אענה.

  4. אחרת , כנראה שלא אשיב, וכמעט בוודאי שלא אם העיתון עוסק בבעיות מפורסמות שלא נפתרו.

410 gone
2014-05-12 12:27:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

המשך להתייחס אליו כאל דואר זבל, ולהתעלם ממנו.

לכל Ramanujan ישנם אלפי רבים של בזבוזי זמן.

הפרס: יחס עלות, משוקלל על ידי היחס בין גאונים לא מובנים לבזבזני זמן, הוא נמוך מאוד.

אם למישהו יש יכולת כלשהי, הוא אמור להיות מסוגל להדגים זאת במהירות. ואם יש להם היגיון כלשהו, ​​הם יבינו שהם צריכים להפגין זאת מראש כדי להתייחס אליהם ברצינות.

אז אם מישהו לא שם הדפסה מוקדמת איפשהו (הרבה יותר קל לעשות עכשיו מאשר בימי רמאנוג'אן), ואין לו שום חומר שפורסם מראש, התעלמות מהם היא עכשיו הימור בטוח עוד יותר מבעבר.

במקרה הספציפי הזה, ה כתב שלך יכול להיות שכבר ניסה לפרסם ב- Math Overflow, אם כי זה יכול להיות מישהו אחר עם אותו שם. כך או כך, אם אתה מרגיש נדיב בזמנך, תוכל להכין תגובה משומרת שהגיעה לכל הגאונים / מגדלי הזמן המוזנחים שכאלה הצביעו עליהם על הצפת המתמטיקה, כמקום טוב לעסוק בקהילת מחקר המתמטיקה ולהוכיח שהם מסוגלים למעשה.

אני לא חושב שהוא אותו אדם שעליו דיברתי. אדם זה הוא סטודנט לתואר ראשון. אך נראה כי האדם שציינת הוא מתמטיקאי מקצועי. עם זאת, ההערה - ".. יחס התגמול: עלות, משוקלל ביחס של גאונים לא מובנים לבזבזני זמן, נמוך מאוד מאוד." הוא משהו שימושי עבורי. אבל האם באמת יש לך סטטיסטיקה או שזו רק האינטואיציה שלך?
רק כדי לנגן את עורך הדין של השטן: איך היית אומר שצריך להפגין את יכולתם מלפנים, מלבד שליחת כתב יד? (אולי על ידי הגשתו ליומן?)
@DavidZ: אני חושב שהשאלה * במקרה הזה * היא: מדוע הסטודנט לא מציג את כתב היד לסגל באוניברסיטה שלו? גם אם איש שם אינו כשיר לקרוא אותו (מה שנראה לא סביר מכיוון שהנושא הוא גיאומטריה מישורית קומבינטורית), הם עדיין יכולים לעבוד איתו כדי למצוא מישהו שיכול.
Tobias Kildetoft
2014-05-12 13:43:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

העובדה שהוא משווה את עצמו לרמנוג'אן רק נותנת לך סיבה רבה יותר להתעלם מהדואר שלו.

אם היה לו עבודה כלשהי, דוא"ל המעקב שלו היה מתמקד באותה הכשר ו איך היה קשה לראות במבט ראשון.

אני לא חושב שאם מישהו משווה את עצמו לרמנוג'אן, העבודות שלו הופכות לחסרות תועלת. בסקירה מה שחשוב רק הוא העבודה עצמה. אין זה משנה אם הוא משווה את עצמו לרמנוג'אן או לגאוס.
@AlfredGauss בטח, אבל העובדה שבחירת המעקב שלו היא השוואה זו ולא הסבר על הכשרון של עבודתו אומרת הרבה.
אבל כמו שה- @AlfredGauss דואג לבזבז זמן לארכובה, השולח דואג להיראות כארכובה.הדאגה היא שגורמת לו להתמקד במקום בו הוא ארכובה או לא, לא בתוכן הנייר.וגם אם הוא רוצה לומר זאת, כיצד עליו להשיב אם אין שאלה בשבילו?
gnasher729
2014-05-12 22:21:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לפני שנים רבות נהגה האוניברסיטה שלי לשלוח מכתבים שהסבירו שקיבלו כל כך הרבה הוכחות שלא הספיקו לבדוק את כולם, ולכן כל שולח קיבל עותק מההוכחה הקודמת שקיבלה האוניברסיטה וביקש מהם בדוק את זה שיעזור לאוניברסיטה בעומס העבודה שלהם. זה עבד טוב מאוד.

אני חושב שזה היה הפרופסור שלי באנליזה, שקיבל מכתב אחד שבו מישהו עיבד קירוב מצוין של pi כחלק מהמספרים הרציונליים (אני חושב שזה היה הקירוב הבא טוב יותר מ- 355/113) . והוא גילה שהתוצאה שהאיש הזה מצא הייתה ממש נכונה לחלוטין, לא ממש מבינה כמו שהשולח קיווה כנראה, אך בכל זאת נכונה, והוא השיב במכתב ארוך שהודה בתוצאות הנכונות וברשימת מקורות שיעזרו ל חובבן מעוניין.

האיש הזה היה יוצא מן הכלל יחיד ויוצא דופן. והמתנע של OP מתלונן על טעויות: לרוב הדברים כל כך גרועים, אין אפילו דברים שאפשר לכנותם "טעויות".

מה מיוחד בקירוב של pi כשברים של מספרים רציונליים? פשוט מצאתי אחד טוב באמת: 314159265359/100000000000
ליתר דיוק, התכנסות $ a_n / b_n $ של הרחבת השבר המתמשכת של מספר אמיתי נתון $ x $ הן ככל הנראה [הערכים הרציונליים הטובים ביותר] (http://en.wikipedia.org/wiki/Continued_fraction#Best_rational_approximations) עם מכנה $ \ leq b_n $.
הם גם מעט יותר עמוקים מזה: רציונלי הוא $ a_n / b_n $ מתכנס ל- $ \ alpha $ אם ורק אם $ | \ alpha - a_n / b_n | <1 / b_n ^ 2 $. התכנסות הבאה ל- pi היא גדולה למדי, ולכן יש להניח שעבודתו של האיש הייתה בעלת זכות לא מעניינת (אם כי לא חדשה).
@daviewales: זה בעצם קירוב זבל וחסר מחשבה, שכן ידוע על קירובים טובים יותר עם מספרים קטנים בהרבה.
בסדר. אני חושב שלא הבנתי את המשמעות שלך. כשאמרת "טוב יותר מ- 355/113", חשבתי שאתה מתכוון "קרוב יותר ל- pi", ולא "קרוב יותר ל- pi, עם מספרים שלמים קטנים וקפדנות מתמטית".
הרעיון בפסקה השנייה מצוין!
Chad
2014-05-13 01:53:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

האם שקלת להציע את השירותים המקצועיים שלך בתשלום סמלי? הייתי חושב שבין 250-500 דולר שמחיר התחלתי לניתוח מפורט ותמיכה פוטנציאלית בהוכחה מתמטית יהיו מחיר הוגן. כמובן שעבור אחד שידרוש מאמץ רב יותר, ניתן להגדיל את העמלה הזו.

אם אתה מתעב לקחת את הכסף אתה תמיד יכול לתרום את העמלות, או להחזיר אותם למחבר. מטרתו העיקרית של האגרה היא לסנן את הגשות החובבניות האקראיות שלא הושקעה היטב מחשבה או בדיקה. אני מניח שלא היה אכפת לך לעשות כמה ביקורות רציניות בשנה, אם היית יכול להימנע מהספאם.

נוח סניידר עשה זאת קצת והרוויח כסף טוב; הוא מספר את הסיפור כאן http://cstheory.stackexchange.com/questions/4489/should-experts-in-tcs-charge-money-to-read-proofs-that-p-np/4508#4508.
רמאנוג'אן היה מסכן מאוד זוכר?
@PatrickT - אם הוא היה רציני לגבי ההוכחה, אז מציאת האגרה הנומינלית או הצעת שירות אחר בתמורה לא צריכה להיות בעיה. מטרת האגרה היא הצבת מחסום מול מי שאינו רציני שקל להתגבר עליו עם מעט מאמץ כדי שרציניים יוכלו לעבור.
יש לכך שוק: [מה שלמדתי כיועץ שכיר לפיזיקאים אוטודידקטיים] (https://aeon.co/ideas/what-i-learned-as-a-hired-consultant-for-autodidact-physicists)
שוחח על כך תחילה עם המעסיק שלך, עלול להיקלע לצרות משפטיות.
Evgeni Sergeev
2014-05-12 17:03:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בתשובה, הצע יומן לשלוח אותו אליו. ואז אם הוא יתקבל לבדיקה, לבודק עשויה להיות משימה קלה לפניהם. (זה או גאון יוכר.) כולם יהיו מאושרים בכל מקרה.

האם תוכל להציע יומן כלשהו שאליו הוא עשוי לשלוח את 'ההוכחה היסודית' של כ -2 שניים למשפט סילבסטר-גלאי?
-1
@AlfredGauss: אולי [זה] (http://www.universalrejection.org)?
@NateEldredge המקור או אורך ההוכחה אינם יכולים להוות בסיס לדחייתה. נייר AKS הוא בן 9 עמודים בלבד http://en.wikipedia.org/wiki/AKS_primality_test
Gremlin Brenneman
2014-07-12 21:49:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני מניח שאני לא רואה את הרעיון המוסרי הגדול. אתה אדם מוכשר שעבד זמן רב לפתח את כישוריו, ואינך מחויב לחלוטין לתת את הכישורים האלה ואת זמנך בחינם לכל טום, דיק והרייט. אם אתה רוצה זה בסדר, אבל העובדה שאתה מרגיש לחוץ לעשות זאת לא טובה.

המקרה של האדם הזה הוא ממש לא כל כך משכנע אותי: הוא הוכיח תוצאה שכבר הוכחה ובשיטות אלמנטריות גם כן (על פי פוסטר קודם). אולי זה יכול להתפרסם, אך אם אדם זה יציע כי יכולתו ניתנת להשוואה ליכולתו של רמאנוג'אן באופן כלשהו על סמך התוצאה של זו נראית מגוחכת לחלוטין. בעיניי, פנייתו לרמנוג'אן, המבוססת אך ורק על נסיבותיהם ולאומיותם, נראית מניפולטיבית, וההשוואה שלו לעצמו לרמאנוג'אן מראה על סוג של היבריזות שנראות לי מחרידות. אם רמנוג'אן היה שולח הוכחה לתוצאה שכבר הוכחה באמצעים אלמנטריים להרדי, האם אתה באמת חושב שהרדי היה נותן לה מחשבה שנייה? אני בספק בזה ברצינות. בהתבסס על המידע שניתן, אולי יש לו כישרון כלשהו, ​​אבל אני לא רואה עדויות לגאון ברמה עולמית שאבד כאן.

Wiliam
2014-05-12 14:11:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הנימוק שפותח בדואר האלקטרוני השני ("אנא אל תתעלם מהגאונות הנסתרת") היה נכון כאשר התחלת לקבל לראשונה דוא"ל מסוג זה, ולכן קראת משפטים ראשונים אלה.

עם זאת, לאחר כמה ניסיונות, הבנת שיחס הגאון / דואר זבל (כפי שציינה @EnergyNumbers) לא שווה לשקול את כל הדואר האלקטרוני הזה (אולי באופן לא מודע ...). בקיצור, אני חושב ששום דבר לא השתנה עם הדואר האלקטרוני הזה.

אם אתה באמת רוצה לשקול את כל האימיילים האלה מבלי לבזבז זמן רב, כמו שאמר @bingung, ואם אתה מעביר הרצאות, אתה יכול להקצות אותם לתלמידים. זה אכן תרגיל נהדר לנסות להוכיח משפטים אינם תקפים.

אפשרות שלישית, לתת לך מצפון טוב, ומכיוון שיחס הגאונות / דואר זבל הוא כנראה ממש נמוך, אתה יכול לסקור 1/10 מהמשפטים שאתה מקבל. זה לא יקטין באופן דרמטי את השינוי לגלות גאון במתמטיקה ...

Quora Feans
2014-05-14 17:37:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לאחר שנפטר מדואר זבל בתיבת הדוא"ל שלך על ידי מסנן הספאם, העביר כל דואר שלא ביקשת דרך אינדקס הפיצוח:

הוא ייתן נקודות עבור, למשל:

  • אזכור איינשטיין, פיינמן או הוקינס. (אני מניח שאזכור רמאנוג'אן יהיה זהה אך בתחום המתמטי במקום השדה הפיזי).

  • מתלונן על הממסד

  • הצהרות ריקות

קרא הכל אודותיו ב: http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

אני לא מאמין שתזדקק ליותר מ 2-3 דקות בשביל זה.

עם זאת, אל תשכח להעיף מבט אל http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_amateur_mathematicians, מכיוון שיש גם מתמטיקה מחוץ למתמטיקה אקדמית.

כן, ברור שהתכוונתי לאיינשטיין, פיינמן והאנקיס, במקרה של פיזיקה. הם חשובים באותה מידה כמו ארדוס, ריימאן או רמאניויה.
Pieter Swart
2014-05-13 16:17:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שאלה זו נשאלה יותר במדעי המתמטיקה מאשר בכל מקום אחר. טקסט מעניין בנושא (עם ייעוץ) הוא תקציב של חיתוכים מאת אנדרווד דאדלי. זה זמין כנראה במקום זול יותר מאשר ב- amazon dudley (מצאתי עבודה קשורה באתר scribd.com.) אם אתה מתמודד עם אדם אינטליגנטי וצעיר יותר, זה יכול להיות שימושי לציין כי זמנך מוגבל וכי הם עשויים להפיק תועלת מקריאת הטקסט. הלקח שלמדתי שם הוא שלמעשה אף חובבן מבוגר לא ייקח את עצתך כאשר יצויין כי הם ניסו להוכיח משהו קשה ביותר או שידע להיות בלתי ניתן להוכחה. היום כל זה קורה באופן מקוון, וכדאי להסתכל גם על מדד הפיצוח של ג'ון באז בכתובת http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html, אני מניח שחייבת להיות גרסה מתמטית . (תרגם את איינשטיין לרמאנוג'אן וכו ')

Kostas
2014-05-14 19:00:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רמנוג'אן הוא למעשה מקרה קשה מכיוון שהוא היה למעשה פיצוח חובבני, ותרומתו למתמטיקה אמיתית לא ברורה לי. אבל כן, הוא היה גאון. הוא לא חשף את השיטות בהן גזר את נוסחת הקסם שלו, למרות שאני משוכנע שהוא יכול להסביר זאת אם הוא היה רוצה. הוא לא רצה לחשוף את מלאכתו הסודית, אלא רק רצה את התהילה. אני אומר להטביע את זה בסל הפסולת במקרה הזה, ואם נתקלת אי פעם בעבודה שנשמעת מדעית, אמור למחבר להגיש אותה ל arxiv.

אין משמעות להתייחסות ל- arXiv. אם לארכובה אין שייכות אקדמית, arXiv תזדקק לתומך http://arxiv.org/help/endorsement ולכן הארכובה פשוט תחזור לכתוב מתמטיקאים כדי למצוא תומך.
אתה מגלה מעט ידע על סיפורו של רמנוג'אן.
Christian
2014-05-14 20:50:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב שמדיניות טובה תהיה להפנות את אותם אנשים ל הצפת מתמטיקה. תנו להם לפתוח נושא חדש לשאול מה הבעיה בהוכחה שלהם.

אם זה טריוויאלי למצוא שגיאות, מישהו שיטפון מתמטי אחד יציין את השגיאות האלה. אם ההוכחה שלהם אכן עובדת הייתי מצפה ממישהו במצפה מתמטיקה שיזהה הוכחה לעבודה.

אתה רק צריך לכתוב דוא"ל כדי להפנות אנשים למתמטיקה מעבר פעם אחת ואחר כך תוכל לשלוח את כל מי ששולח לך הוכחות לא רצויות. דוא"ל משומר.

בבקשה לא. יש לנו כבר הרבה כאלה ב- MO, והם נסגרים מיד כי השאלות שלהם לא קוהרנטיות.
@DavidSpeyer: אם הסיבה העיקרית שהם נסגרים היא חוסר קוהרנטיות, מי ששואל את השאלה יש לו משוב ויכול לקוות לשאול שאלה טובה יותר בפעם הבאה
נא לא לשלוח חובבים ל- MathOverflow. זו בפירוש לא המטרה של MO, ולכן השאלה תיסגר במהירות ותשאיר את החובבן אומלל מכיוון שנאמר להם במיוחד לפרסם אותה שם. גם מלבד מטרת MO, זה יכול להיות קשה לשכנע את הארכובים שיש משהו לא בסדר בהוכחה שלהם. מיומנות מקצועית קריטית אחת היא כתיבת הוכחות ברורות וקריאות המדויקות ומפורשות מספיק בכדי שניתן יהיה להצביע על שגיאות חד משמעיות אם הן קיימות. אם למישהו עדיין אין את המיומנות הזו, ניסיון לברור את כתב היד שלו יכול להיות בלגן נורא.
@Christian: אולי הצעה טובה יותר תהיה להפנות את אותם חובבים בהתחלה ל- MSE ולא ל- MO. אם איש אינו מעיר הערה בנוגע לפגם ההוכחה, יתכן שהוא ירצה לפרסם את הוכחתו במו.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...