נראה במבט ראשון מעניין יותר להגיש את עבודתך לכנס, אך הרבה אנשים עדיין מעוניינים בסדנאות. מה המניע שלהם?
שמעתי גם להשתמש בחומר החדש שלך. בנייר סדנה זה "בזבוז". עד כמה זה נכון?
מהם הקריטריונים שלך לבחירת יעד הנייר שלך?
תודה.
בתחום המחקר שלי (הנדסת תוכנה), נקודות מדוע אנשים מגישים לסדנאות כוללות את הדברים הבאים:
מחסום נמוך יותר לקבלה : יש עבודות שקשה מטבעם להתקבל אליהן מקומות מהשורה הראשונה, למשל, מכיוון שקשה להעריך אותם נכון. מאמר שנדחה פעמים רבות במקומות ברמה גבוהה יותר עשוי בסופו של דבר להסתיים בסדנה, כך שהמחברים יוכלו לעשות ממנה פרסום (אם כי פחות יקר).
אסטרטגיות פרסום : יש חוקרים שמנסים באופן פעיל לבנות רקורד פורה של הרבה פרסומים קטנים (כולל סדנאות), ולא כמה גדולים. אמנם ניתן להתווכח אם אסטרטגיה כזו היא הטובה ביותר לקידום המדע, ואפילו לשכנוע ועדת בחירה, אך בהחלט יש כמה יתרונות נלווים, למשל, הזדמנויות רבות לצטט עצמי. פרסומים אסטרטגיים עשויים לשמש גם כדי להראות קשר בין שני מחברים (כדי לשכנע ועדת מענקים שהם יכולים לעבוד יחד מספיק טוב כדי לכתוב מאמר), או להקים קשר בין הכותבים לנושא (כדי להציג ועדת מענקים יש להם עבודה מוקדמת בשטח).
קבלת משוב: לפעמים, לאנשים יש רעיון נחמד, אך הם תקועים בשלב מוקדם של יישום רעיון זה. סדנאות הן הזדמנות מושלמת לאיסוף משוב, מכיוון שהן (i) נועדו לאפשר דיון ממוקד (קהל מצומצם, מיקוד ספציפי), (ii) בדרך כלל מחזור ביקורת מהיר יותר מכנסים, ו- (iii) מאפשרים לפעמים קצר דיון או הצהרת בעיה ניירות.
הזדמנות לבקר בכנס המארח : סדנאות מוטמעות בדרך כלל במערכת האקולוגית של כנס מארח גדול יותר או סדרת כנסים. כאשר חוקר רוצה לבקר בכנס המארח, אך לא קיבל שם מאמר, עבודת סדנה יכולה להיות כרטיס הכניסה שלהם. (בדרך כלל קל יותר לממן טיול ועידה אם יש לך מאמר בכנס או באחת מסדנאותיו.)
הוצאה לאור של חימום : כאשר אתה מצטרף לתחום חדש, קבוצת מחברים אולי תרצה להתרגל לקהילה הקשורה להבין את התרבות, הערכים והסטנדרטים שלהם. סדנאות מתאימות במיוחד למטרה זו בשל שיעורי קבלה גבוהים, פורמטים אינטראקטיביים והאפשרות לבקר בכנס המארח.
סדנאות מתמחות ותוכל לפגוש את ה"גורואים "בתחומך. זה חשוב לנטוורקינג וגם למשוב / דיונים טובים מאוד וכו '. שימו לב גם ש כמה סדנאות (לפחות ב- TCS) מדורגות לפחות באותה מידה כמו כנסים מדורגים ויוקרתיים.
בעיקרון, לפחות מנקודת המבט האיכותית, זה לא משנה אפריורי הוא מקום שמסווג כסימפוזיון, כנס או סדנה. זה תלוי באיכות הניירות המושכים ומה המטרה שלך. האם אתה רוצה שעבודתך תהיה גלויה בקהילה המתמחה? או להכניס לספקטרום רחב יותר?
באופן אישי, אם ניתנה לי הבחירה בין שני מקומות שדורגו באותה מידה, האחד מתמחה והשני הוא כללי, הייתי מעדיף את הראשון מהסיבות שהתארתי לעיל. זה גם מבטיח נראות טובה יותר (מכיוון שבסופו של יום, רק לאנשים הקרובים לאזור שלך אכפת מהתוצאה אלא אם כן תהיה פריצת דרך עצומה).
אני בטוח שזה תלוי מאוד בתחום ואולי בהתמחות בתחום זה. כדי לתת לך דוגמה, במדעי המחשב, יש הרבה סדנאות של תחרות משתנה. בתחומי ה מערכות של מדעי המחשב, ברוב הוועידות הגדולות יש לפחות סדנה אחת שניתן לראות בה כ"מזין ": אנשים מפרסמים עבודות מוקדמות, שנראות רשמית כהליכים, אך קצרות בהרבה מכנס ניירות. למשל, מרבית המאמרים מגבילים ל -5 עמודים, בעוד שכנסים עשויים להיות 12-14. אז אנשים מפרסמים את העבודה המוקדמת בסדנה, ואז מרחיבים עליה לכנס הגדול. הסדנאות קטנות יותר (בדרך כלל לא יותר ממאה משתתפים) ואינטראקטיביות יותר, ומספקות הרבה משוב שימושי.
במהלך השנים סט הסדנאות בנושא נושאים חמים XXX קפץ מזוג (כמו Hot Chips ואז מערכות הפעלה חמות - HotOS) לעשרות. כמה מהם עצמאיים, כמו HotOS, שאף מגבילה את הנוכחים לאלה שקיבלו ניירות עמדה. רבים קשורים לכנס. דוגמה טובה היא USENIX Hot Topics on Storage (HotStorage), שהתקיים לפני הוועידה הטכנית השנתית הרחבה מדי קיץ ולעתים קרובות מוביל למסמכים ארוכים יותר שהוגשו ל- USENIX טכנולוגיות קבצים ואחסון בסתיו.
במילים אחרות, בכמה תחומים זה צפוי ושימושי לפרסם עבודה מוקדמת בסדנה ובהמשך לעבוד בכנס. אם לשפוט לפי הערות אחרות, יתכנו תחומים אחרים שבהם זה בסדר רק אם בסדנה אין הליכים רשמיים.
ברצוני להוסיף כי בכמה תחומים (קטנים יותר) במדעי המחשב, הכנסים הגדולים הם קטנים ולא רבים, כך שהם אינם יכולים לקבל הרבה מאמרים, ולכן חסמי הקבלה הם גבוהים. לפעמים עבודה טובה מאוד לא מתקבלת לכנסים הגדולים מכיוון שאולי הם לא פנו לקהל "כללי" בצורה מספקת. כמו כן, בכנסים יש תקופות ביקורת ארוכות מאוד וקשה למצוא זמן להגיש עבודות למעט כמה פעמים בשנה. עם זאת, לא בדיוק כך עובד המחקר.
במקרה זה, חשוב מאוד לקיים סדנאות שיכולות לקבל עבודות באיכות גבוהה (אולי עם קהל יעד קטן יותר) בתקופות ביקורת קצרות יותר. לדוגמא, הכנס הבינלאומי לתכנות פונקציונלי (ICFP) הוא ועידה קטנה למדי, והיא קיבלה השנה כ -40 מאמרים. עם זאת, זה פשוט לא נכון שאנשים בתחום התכנות הפונקציונלי מייצרים רק 40 עבודות מחקר טובות בשנה. במקרה זה, רבים מהם מוגשים ומתפרסמים במסגרת הליכי סדנאות המזוהות עם ICFP. הרבה עיתונים טובים ומשפיעים הגיעו באמת מהסדנאות.