שְׁאֵלָה:
מה קורה אם סוקר נסוג מתהליך ביקורת עמיתים?
Basra
2018-06-29 21:19:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הגשתי את כתב היד שלי לאחד מכתב העת של קבוצות הגבולות. עברו כבר 3 חודשים מאז הגשתו, בסיבוב הראשון של תהליך ביקורת העמיתים, סוקר אחד נתן לי תיקון קל והמבקר השני ביקש ממני לעשות כמה תיקונים נרחבים בכתב היד שלי, עמדתי בשני הסוקרים ונתתי להם את התשובות הטובות ביותר שיכולתי, לשאלות שהעלו על ידם והגשתי מחדש את הגרסה המתוקנת של כתב היד שלי, אך לאחר הסיבוב הראשון, בודק אחד אישר את כתב היד שלי לפרסום. הסוקר השני נסוג מתהליך סקירת העמיתים ומעמדו נראה כלא פעיל בפורום הביקורת האינטראקטיבית.

שלחתי לדואר את העורך ושאלתי אותו כיצד המערכת תטפל בכתב היד שלי אבל לא קיבלה לו שום תגובה.

האם מישהו כאן סובל מדילמה דומה, מה שקורה בדרך כלל במצבים כאלה, הנחיות הגבולות מזכירות כי הם זקוקים לאישור של 2 סוקרים על מנת שהעורך יקבל החלטה סופית.

מה עורכים העורכים במצב כזה, האם הם מזמינים סוקר אחר?

לשאול את העורך זו הדרך היחידה לדעת.עורכים הם אנשים שמקבלים החלטות בעצמם (בהתבסס על המדיניות המתוארת בכתב העת).הם עשויים לחפש סוקר נוסף, לבחון את העיתון בעצמם, לדחות את העיתון, לקבל אותו, הכל אפשרי, תלוי במה שכתבו הסוקרים (שאולי ידוע לכם או אולי לא).אני מצביע לסגור שאלה זו מכיוון שרק לעורך יש את התשובות הדרושות לך.
@louic לא הייתה תגובה שלך תשובה טובה לשאלה זו במקום להצביע לסגירת השאלה?אחרים עשויים להתמודד עם אותה בעיה בעתיד.
@louic, שאלתי את העורך, אם היית קורא את כל העניין היית יודע לאן אני הולך עם זה במקום להצביע לסגירת השאלות, שלחתי אימייל לעורך אך לא קיבלתי ממנו תגובה.ו- The Hairy צודק שמישהו אחר יכול להתמודד עם סיטואציה דומה והם היו רוצים לדעת מה קורה, כשניסיתי למצוא תוכן דומה בפורום לפני ששאלתי את השאלה הזו
@TheHiary ההצבעות הצמודות היו ככל הנראה בגלל שהשאלה נשאלה "מה לדעתך יעשו?"
@Basra.קראתי את כל העניין (ברור).אם שאלה זו אינה "מבוססת דעה" היא בוודאי כפילות, ומכאן שאין תשובה אלא הצבעתי לסגור עומדת.אתה צריך להיות שמח שהטרחתי "לענות" בתגובה שלי לפני שהצבתי לסגירה, עם סיבה ברורה.
אולי לא הייתה לך תגובה מהעורך, אבל מכאן התגובה צריכה להגיע ... כמו כל אחד אחר שמגיב הוא רק דעה ...
@Basra.אני תוהה גם מדוע העורך לא ענה לשאלתך הלגיטימית.
@Alice.עברו יותר משלושה שבועות ואני תוהה את אותו הדבר
שתיים תשובות:
Allure
2018-06-30 10:38:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שתי האפשרויות העיקריות הן:

  1. מצא סוקר אחר.
  2. קבל החלטה.

אם העורך מספיק מכיר את השדה כדי לבדוק את התיקון שלך בעצמו, ואז הוא יכול ללכת למספר 2. אחרת (או אם המדיניות של כתב העת איננה גמישה) יתכן שאתה תקוע עם מספר 1 ותצטרך לחכות לסיבוב ביקורות נוסף.

user93911
2018-06-30 11:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

חוויתי את המצב הזה פעם אחת. העורך החליט למצוא סוקר חדש וכתוצאה מכך סקירה ראשונה חדשה לאחר גילוי ראשון של תיקון גדול ושני סוקרים מרוצים.

בעיקרון, התהליך התחיל מחדש, מעיניהם של שני הסוקרים שכבר היו מרוצים. אם הייתי אחד הסוקרים, הייתי מתנגד לבקשות חדשות לתיקונים שלא ראיתי אפילו.

זה תוהה בי: מדוע סוקרים בכוונה עצמם, לאחר גילוי ראשוני, בידיעה שהדבר לעיתים קרובות יאט את הקצב ויסבך את התהליך?

שתי סיבות אפשריות לסגת מתהליך הסקירה כמבקר: (1) ניגוד אינטרסים: לאחר סיום הסקירה הראשונה, אחד המחברים פנה לתפקיד באוניברסיטת הסוקר (או להיפך), או שניהם הפכוחברים בפרויקט משותף.(2) מחסור בזמן (בפרט בתחומים שבהם סקירה היא פעילות גוזלת זמן למדי, כגון מתמטיקה): הגרסה המתוקנת הסתיימה בזמן בו הסוקר היה בטוח שהוא לא יסיים את הסקירה השנייה בתוךחודשיים (בגלל הוראה, מועדי פרויקטים, בעיות בריאות, מה שלא יהיה).


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 4.0 עליו הוא מופץ.
Loading...