אין הטבות ישירות אם הבקשות לא מתקבלות . עשויים להיות כמה יתרונות עקיפים, אם במהלך תהליך הכתיבה החוקר יקבל משוב על רעיונותיהם ותוכניותיהם מצד עמיתים או סוקרים. לחלופין, יכול להיות שימושי להראות ראיות לבוס שלך, כי בהיעדר הכנסות מענקים, אתה אכן מנסה להשיג כמה.

אך יתרון חשוב אחד מוזכר כבר בשאלתך:

למעשה, אחד המענקים שלה התקבל

אתה חייב להיות בו כדי לזכות בו. בהחלט יש איזשהו חיזוי בתהליך הגשת הבקשה למענקים, מבחינת מי סוקר את זה, מי נמצא בפאנל, באיזה מצב רוח הפאנל נמצא באותו יום וכו '. אז (כל השאר שווים) ככל שתגיש יותר, ככל שיש לך יותר סיכוי. חשוב לציין כי ישנם גם חסרונות פוטנציאליים בהגשת מספר רב של מענקים באיכות נמוכה. לדוגמא, NERC UK הקימה מערכת "ניהול ביקוש" למענקים הסטנדרטיים שלה, כך שאם אחוז ההצלחה של מוסד יירד מתחת ל -20% הם יהיו מוגבלים במספר הבקשות שהם יכולים להגיש את הבקשה הבאה שָׁנָה. ה- NSF (שמתויג בשאלת OP) מציב מגבלות על מספר הבקשות ממוסד למספר תוכניות המענק שלו. עבור חוקר בודד, המשמעות היא שהם כנראה צריכים לעבור בדיקה פנימית לפני שהם יכולים להגיש בקשה למענק. בסקירות פנימיות וחיצוניות כאחד, יתכן שזה לא יירד טוב אצל עמיתייך / עמיתים אם אתה מגיש בקשות למענקים ברמה נמוכה באופן קבוע, וכתוצאה מכך נזק מוניטין.

הסוכנויות שהגשתי בבקשה לבקש ביקורות והמבקש מקבל ביקורות אלו. אלה יכולים לעזור בשיפור הצעת המענק, שתוגש לסוכנות אחרת.

הייתי מהסס להמליץ ​​על "גישת רובה ציד" שכזו, מכיוון שהביקורות בסוכנויות שהגשתי להן אינן עיוורות. הם לא יכולים להיות, כי הסוקרים מתבקשים גם לדרג את המועמד. בגישת רובה ציד הייתי מקבל מהר מאוד מוניטין רע.

חלק מהאוניברסיטאות אינן זוכות למענקים רבים מכיוון שאינן מגישות מועמדות. במקרה אחד ראיתי "הגשת בקשות למענקים נוספים" כיעד אסטרטגי. במקרה זה הגשת בקשות בינוניות רבות עשויה לסייע לחבר סגל להתקדם.

חלק מהאוניברסיטאות מתגמלות סגל אשר בקשות המענקים החיצוניות שלה אינן מצליחות במימון מחקר פנימי. יש תקן איכות כלשהו.

ככל שתהליך ההחלטה "אקראי" יותר, יש לגישה זו תועלת רבה יותר. לכן, אם גלגול קוביות הוא קירוב טוב לאופן בו גוף מימון מסוים בוחר בקשות (או אגב ועדת תוכנית בוחרת עבודות), זו אסטרטגיה תקפה. שאין הרבה מאוד גופי מימון ו- IPC כמו זה.

כאשר עולים לקדנציה, פרופסורים זוטרים לעיתים קרובות חייבים להראות ראיות ל ניסיונות להשיג מימון. במיוחד בבתי ספר R1 שבהם מימון חיצוני מהווה חלק חשוב בהחלטת הקביעות, עדות מתועדת זו עשויה להקל על היעדר פרסים מוצלחים. כמו כן, כפי שאחרים ציינו, גישה של רובה ציד אכן עובדת, ותרגיל כתיבת המענקים מסייע להבליט את תוכנית המחקר ועשוי להציע מסלולי חקירה חלופיים.

יש כמה סיבות שנתקלתי בהן להתייחסות לדברים בצורה כזו:

הכל אקראי

יש תפיסה בקרב אנשים מסוימים, כל עוד אתה כותב הצעה "טוב-טוב" (כלומר הצעה שאינה דלה להחריד ברעיונותיה או בסגנון הכתוב שלה) כי בין אם המענק שלך ממומן בפועל ובין אם לאו זה משהו אקראי. הסכם בין-סוקרים נמוך יחסית (ראה כאן: http://www.pnas.org/content/early/2018/02/27/1714379115) וציונים שקופצים מעלה ומטה בין הגרסאות מסייעים למלט. תפיסה זו.

אם מישהו מאמין בכך - ואדם מאמין שהמענק הרגיל שלהם נופל בקטגוריה "טוב-טוב", אז זה הגיוני לראות במימון פונקציה של כמה מענקים שאתה מגיש.

באופן דומה, אם אחד מאמין בכך, היתרון השולי של ליטוש מענק לעומת כתיבה אחרת הוא די מוטה כלפי כתיבה אחרת ברגע שעוברים את אותו סף "טוב".

אני צריך לדווח על משהו

עם הערכות קביעות במוסדות רבים שעדיין מסתמכות על מימון (וניתן לטעון) שלא השיגו את הרעיון שסגל זוטר עשוי להיות חוקרים טובים ו > לא הבטיחו מענק משמעותי עד שהם יעלו לכהונה, אפשר להרגיש לחץ לפחות להיראות כמו שאתה מנסה.

שים לב שיש לזה חיבורים ומינוסים. . ראיתי אנשים שמתחים ביקורת על כך שהם לא הולכים אחרי הכסף "הטוב" (NIH / NSF), אבל ראיתי גם אנשים שמתחו ביקורת על כך שיש להם שיעור מכה נמוך במיוחד ("הוא הגיש שנים עשר מענקים בשנה שעברה ו אף אחד מהם> מומנו).

סקירת מענקים כלוח צלילים

מדי פעם לא ברור מה ניתן למימון בתחום מסוים - במיוחד אם לחלק מה"שמות הגדולים "יש כבר טריטוריות מסוימות. במקרים אלה, מישהו משלם משתמש בגישת הרובה כדי לראות אם נראה שמשהו מושך את תשומת לבו של הסוקר. בעיקרו של דבר, אתה מקווה כאן לא לקבל מימון (אם כי זה יהיה נחמד) אלא לראות אם חלק מהיישומים מקבלים ציון ראוי במדדי הכשרון המדעיים השונים, ואם יש להם דפוס קוהרנטי.

כפי שאנשים אחרים ציינו, בהחלט יש חסרונות בכך, כולל שהיישומים אינם מסונוורים, שהחוקר או המכון עשויים לפתח מוניטין וכו '.