שְׁאֵלָה:
האם אנשים כותבים עבודות מחקר באופן שונה בימינו?
Kimball
2014-07-18 21:59:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מתוקן. חשבתי על הדרך בה אני כותב עבודות מחקר, זה כרוך בשינויים רבים כדי לקבל אפילו "טיוטה ראשונה", ובהמשך אני גם עושה הרבה תיקונים. יש להניח שזה מקובל למדי בימינו, מכיוון שמחשבים הפכו את המאמרים המתוקנים לקלים יותר.

עם זאת, בימים שלפני, לפני עיבוד TeX / תמלילים, התיקונים הללו לא היו כל כך קלים, אז אני תוהה:

האם TeX / עיבוד תמלילים שינה באופן איכותי את הדרך בה אנו כותבים מאמרים? ספציפית: (i) האם אנשים עשו פחות משמעותית תיקונים (או עברו פחות מעברים) לפני מחשבים? (ii) האם לאנשים היו גישות שונות לכתיבת טיוטות ראשונות?

ההבנה שלי היא שבעבר היו לסגל בדרך כלל עוזרים / מזכירים להקליד הערות בכתב יד, ולעתים מיוחדים סמלים / דמויות יצוירו ביד (על ידי סגל? או עוזר?). ואז אני מניח שהפקולטה תעבור ותערוך ביד, והחלקים הדרושים יוקלדו מחדש. יתכן ויהיה מעבר נוסף לכך, אבל אני לא יכול לדמיין שנעשו הרבה יותר הקלדות מתוקנות. האם פירוש הדבר שנעשה פחות תיקון?

אם כן, האם זה אילץ אנשים לתכנן את הטיוטות הראשונות שלהם בשלבים בכתב היד באופן שונה מאשר עכשיו? לפחות מבחינתי, בדרך כלל יש לי מתאר בסיסי ואז פשוט להתחיל לכתוב ולחזור לשנות חלקים קודמים תוך כדי כתיבת חלקים מאוחרים יותר (מלבד המבוא, שנכתב לפעמים אחרון). עם זאת, אני מניח שסגנון זה אינו כל כך פרקטי בעת כתיבה בעבודת יד? הוא משהו שאנשים יכולים לענות עליו באופן אובייקטיבי מחוויית היד הראשונה או השנייה שלהם.)

קשה לענות על שאלה זו מכיוון שחלו שינויים רבים בפרסום האקדמי מעבר לסגנון. ניתן לטעון שהמשמעותי ביותר הוא שהאקדמיה הרבה יותר גדולה בימינו ונגישה יותר.
אני לא יודע על עבודות מחקר, אבל אנשים * בהחלט * כותבים הצגות טובות יותר בימינו. ראית את האיות של שייקספיר?
אני חושב שההשפעה של עיבוד תמלילים, אם ישנה כזו, תהיה זעומה בהשוואה לגורמים האחרים המשפיעים על 'איכות' העיתונים שפורסמו. (כהערה צדדית, לחלק מהאקדמאים יש ידע כה גרוע כיצד להשתמש בתוכנות אלה עד שכמעט יהיה עדיף להם להשתמש במכונת כתיבה).
לפני מעבדי תמלילים הסיכוי שלמחבר נתון הייתה גישה לסטנוגרף ולקלדן שיעזור בהכנת כתב היד היה גבוה בהרבה ממה שהוא היום. אחת ההשפעות של הכנת המסמכים הנגישה והממוחשבת הייתה להוציא מעמד של עובדים עובדי משרד מיומנים שתפקידם היה לעזור בהכנת מסמכים.
שיטת מתמטיקה פירושה שכל אחד יכול להשתמש ביתר קלות בסימון, או ביתר קלות להשתמש בו.
@ff524: אני לא בטוח אם זו גם שאלה סובייקטיבית "טובה", אבל זה משהו שחשבתי שאנשים עם תחושה טובה יותר של ההיסטוריה של התחום שלהם ממני עשויים להיות בעלי דעה תובנה. וואו, המשפט הזה התברר להחריד. אולי הייתי צריך לתכנן את זה קודם לפני שכתבתי אותו. או תוקן את זה.
לרוע המזל, בדרך כלל זהו * לא * אתר לגיוס דעות.
אני חושב שהשאלה ניתנת לענות לאחר תיקונים, לפחות באופן אנקדוטלי, בהנחה שיש לנו כאן מספיק אנשים שזוכרים שכתבו מאמרים לפני 30+ לעומת היום.
אני אולי במיעוט, אבל אני חושב ששאלה זו היא סבירה לחלוטין ומעניינת באופן מתון. ואכן, תיקון כתבי היד כרוך בתקורה עצומה אפילו בכלים מודרניים. עם סוג הכלים שקיימים קודם לכן, קשה לדמיין כיצד אנשים התנהלו. האם פירוש הדבר שכתבי יד היו מלוטשים פחות, או שהעבודה הנוספת הונחה על כתפי צוות ההקלדה? הייתי מעוניין לראות תשובות של אנשים בכירים עם נקודת מבט היסטורית.
@FaheemMitha רוב התגובות לעיל הן מהגרסה המקורית של שאלתי, שכנראה הייתה סובייקטיבית מדי.
@Kimball אני רואה. תודה לך על ההבהרה.
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
paul garrett
2015-06-21 22:20:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הכנת תשובה מכמה הערות מוגברות, שמחקתי ...:

לפני מכונות כתיבה מעט מודרניות כמו "סלקטריק" של יבמ וכמה מכונות כתיבה ממוחשבות פרוטו, בעיקר יקרות מדי ליחידים לקנות, קלדני הצוות לא "הוסיפו ערך" רב (למעט אנשי סגל שלא יכלו להקליד), מכיוון שהם לא יכלו להקליד תווים מיוחדים, אשר לאחר מכן היה צריך לצייר ביד על ידי המחבר, בהתייחס ליד המקורית. -דבר כתוב. הקלדנית תשאיר את הכמות הנכונה בכדי לצייר את הדמויות. כפי שאתה יכול לדמיין, להכין בו-בו ציור דמויות לדף שהוקלד כבר היה קל מדי ומעצבן מאוד. באופן עקרוני אפשר היה לעשות צילומים, אך (נניח בתחילת שנות השבעים) הצילומים היו יקרים בהרבה מבעבר, ובדרך כלל היו באיכות הרבה יותר גרועה מדף שהוקלד ישירות. (אפשר גם להקליד על "Mimeo Masters" ולצייר עליהם דמויות, אבל זה היה מבולגן להפליא, מסריח, מטורף. Mimeos היו הדבר הכי קרוב ל"פרסום פרטי ", אבל אפשר היה לעשות 30 עותקים בערך לפני" המאסטר "התבלה ...)" הלבן-אפ "של אותה תקופה לא היה טוב במיוחד: לעתים קרובות היה נופל מהדף.

להגשה לפרסום, האותיות היווניות המצוירות ביד. היו אמורים להיות מודגשים בקו תחתון או מקיפים אותם באדום, פרקטור עם ירוק, דברים כאלה.

כן, מחזור השינוי והקלדה מחדש היה מכביד. למעשה, שגיאות יכולות להופיע בקלות על ידי קלדנים, ושגיאות חדשות / שונות בפעם הבאה, לאחר קריאת ההוכחה של המחבר.

מכיוון שבדרך כלל היו רק קומץ קלדניות בכל מחלקה, אפילו אנשים עם וותק כלשהו יצטרכו להמתין שבוע או שבועיים או שלושה להקליד מחדש, ולהוסיף עיכוב נוסף. אך רוב האנשים השלימו עם העיכובים הללו, במיוחד מכיוון שלימוד (באמת!) "להקליד" לא היה אופייני כל כך באותם ימים! כלומר, בתיכון בארה"ב אנשים שלומדים דברים "עסקיים / מזכירות", ש לא מתכננים ללמוד בקולג ', ילמדו הקלדת מגע וקיצור. אנשים שלומדים בקולג 'לעיתים קרובות כלל לא למדו להקליד, ואולי בכלל לא היו מכונות כתיבה. לאנשים כאלה לא הייתה ברירה אמיתית אלא לתת כתבי יד בכתב יד לקלדנים, גם אם כל התהליך היה איטי ומטריף.

עם כניסתו של הסלקטריק וכאלה, ובעיקר פרוטו. -מעבדי-מילים שיכולים לטפל בתווים שאינם רומאיים ולבצע תיקונים ו לזכור דברים, הקלדנים אכן הוסיפו ערך, אפילו למי שיכול להקליד, מכיוון שיהיו להם המכונות האלה שהיו יקרות מדי אנשים טיפוסיים להרשות לעצמם. סרג 'לאנג היה יוצא מן הכלל: לפני 1977 היה לו סלקטריק משלו, והיה קלדן מצוין (באופן לא מפתיע). התקלה בשימוש בדברים האלה הייתה "שינוי הכדורים", מכיוון שלא כל הדמויות יכולות להיות זמינות בו זמנית. אז זה האט את הדברים די הרבה. הטריק הרגיל היה להשאיר רווחים לדמויות אקזוטיות, ולחזור ולהמלא על ידי החלפת כדורים ... שהשאיל את עצמו לאותם בו-בו-בוז מעצבנים כמו עם ציור ידני של דמויות לנקודות ריקות על דף. ולא כל ה תווים היו זמינים ... וכל דיאגרמות עדיין יצטרכו לשרטט ביד.

עם כניסתו של מחשוב שולחני זמין באופן נרחב שמסופק על ידי מתמטי מתמטיקה, או, בסופו של דבר, זול מספיק ליחידים, שוב הקלדנים של הצוות כבר לא הוסיפו ערך רב למעט אלה שלא באמת הצליחו להקליד, והאפשרות לשנות -ללא הקלדה מוחלטת של הכל שינה הכל. אני מציין כי עיבוד לפני תמלילים, ותק קבע גישה וקדימות אצל קלדני הצוות המוגבלים, וזמני המתנה להקלדה או הקלדה מחדש עשויים להיות שבועות. וכבר לאחרונה בשנת 2005 ראיתי עמית בכיר שנותן הכתבה לאחד הצוותים הבודדים שיכולים לקצר קצרות, להקליד מכתב, והאדם שנותן את ההכתבה יעשה את סימני העריכה שכמעט נשכחו על העותק המוקלד. שלח אותו חזרה להקלדה מחדש. היה / יש "מעמד" במתן הכתבה או בהקלדה על ידי אחרים?

גם עיצוב לא היה ממש אפשרי, מלבד בתי המו"לים. בטח, אפשר היה לצייר ביד, אבל הם הקלידו הכל מחדש, כך שכל אפקטים חזותיים שהמחבר העלה עליהם היו בזבוז זמן. אולי הכיעור של כתבי היד במתמטיקה באותם ימים (כמו בתחילת דרכי ה- SLN) חיזק את המיתולוגיה הכמעט-אפלטונית אודות המתמטיקה עצמה, מכיוון שהיא בטח לא נראתה כל כך יפה כשנמשכה ביד מגושמת על הדף!

כמה שנים של זמינות מחשבים שולחניים אך ללא שום דבר הדומה ל- TeX (אמצע שנות השמונים) אפשרו לבזבז זמן רב בהקלדת הדברים בפורמטים של קבצים שהיו מיושנים בשנה הבאה וכו '. זה היה מרגיז . למחשבים השולחניים של אז היה זיכרון זעיר, היו ממש איטיים, לא היו יציבים, ולמדפסות הגלגלים נמשכו כמה דקות להדפיס דף אחד. ונתקע. ו ...

נראה כי סגל מסוים לא אכפת לו לדרוש תיקונים אינסופיים מצוות ההקלדות, אבל בעיני זה היה מביך, ופשוט לעשות את זה בעצמי היה קל יותר, מכיוון ש למדתי כיצד להקליד. מספר לא מבוטל מהתלמידים בכיתה בפרינסטון אכן הקלידו עבודות גמר בשנות השבעים, אך רבים לא. אבל האיכות הצפויה הייתה ממש נמוכה מאוד, כך ש- חוסר מה שבימינו יהיה איכות מותרת מינימלית התעלם.

כל המאמץ הזה השקיע כדי ליצור אפילו מסמך גס הסיטו את דעתם מהתוכן, כן. חיתוך והדבקה והעברת דברים וחיפוש והחלפה היו בלתי ניתנים לביצוע, כלל לא שווים את הבעיה אלא אם כן יהיה אסון גדול אחרת. עצם העלאת הדבר הנכון למדי לדף כבר הייתה הישג לא מבוטל. כל מה שהוקלד נכון יותר או פחות נכון עד כה היה "קפוא".

כשחושבים על זה, נראה לי שנעשתה ביקורת עצמית הרבה פחות באותם זמנים, כי זה היה כל כך קשה ליצירת מסמך קריא בקלות, שהוקלד או בכתב יד. כלומר, פשוט היה קשה יותר לבחון את הכתיבה של עצמך לבדיקה מדוקדקת, כי העותק האופייני יהיה (אולי קריא למחצה) בכתב יד, חיתוכים רבים, פיסות נייר מודבקות, לבן-לבן, ... בפרט , ה"פתקים "היו הרבה פחות גלגול של רעיונות מתמטיים, אני חושב, מכיוון שהם היו בהכרח גרסה מחורבנת שלהם. לעומת זאת, בימינו אפשר לקבל "הערות" שבני אדם אחרים יכלו לקרוא וכו ':)

עוד לפני ההגדרה של היום, אנשים מסוימים (כולל אני) אכן ניסו לדלג על היד- צעד כתיבה במידה האפשרית, בדיוק מכיוון שאף אחד אחר כמעט ולא היה קריא טקסט בכתב יד בחופזה, ובאופן כמעט שאינו קריא באמת, ומכיוון שהקלדת פרוזה יכולה להיות מהירה בהרבה מאשר לכתוב אותו ביד, אפילו עם מכונות כתיבה ישנות.

הבדל גדול נראה לי בחישובים. "מזמן", כמובן שכל החישובים נכתבו לראשונה בכתב יד, ושגיאות ותיקונים היו בלגן נורא. לעומת זאת, כיום ניתן להקליד את הניסיון הראשון להפוך אותו ל קריא אם אינו נכון, ו באופן איטרטיבי לתקן אותו, במקום להתחיל שוב ושוב מחדש, וכו 'אפשרות זו, של איטרטיבי. חישוב באמצעות שיבוץ, נעדר בעבר העמום.

כמו כן, קבלת דעות של אנשים אחרים הייתה כמובן איטית יותר בטירוף: משך זמן להקליד, ואז דואר פיזי ממשי, המונע עוד יותר על ידי "הקמפוס דואר "בשני הקצוות ... בניגוד לדוא"ל PDF. למעשה, דואר בינלאומי ("דואר אוויר") נכשל לרוב לחלוטין ... :)

אז ... "כן". :)

תודה, פול, על תשובה אינפורמטיבית ותובנה. אני מניח שאני צריך להתרשם במיוחד מיצירות המופת הישנות כמו זאריסקי-סמואל אז.
Peter Jansson
2014-07-18 22:31:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הערה: התשובה הבאה הייתה לגבי הגרסה המקורית של השאלה (שנחשבה סובייקטיבית מדי) לגבי ההשפעה של עיבוד תמלילים על איכות הניירות.

על שאלה זו באמת אי אפשר לענות מכיוון שאי אפשר להשוות מאמרים חדשים וישנים בגלל היעדר תקן קבוע לאורך זמן. עכשיו במקרה הזה אני חושב להיות מדי פעם טווח של נניח חמישים שנה. ככל שפרק הזמן קצר יותר כך ההבדלים יהיו קשים יותר לזיהוי.

ראשית, אופן גיבוש המאמרים השתנה והסטנדרטים נמצאים בשינוי מתמיד אך איטי. מאמרים התחילו כאותיות (בסוף המאה ה -18 / תחילת המאה ה -19; בדרך כלל מופנות לאדם בחברה מלומדת) שהוקראו בפומבי לחברה. אלה היו מאוד אישיים. מאוחר יותר, הכתיבה המסודרת יותר החלה להתעצב (סוף המאה ה -19 / תחילת המאה ה -20). שנית, הלחץ לפרסום שונה, כלומר מאמרים נדחפים במהירות האפשרית. עברנו ממצב שבו מאמר מדי פעם הוחלף בשיעורי n פרסומים / שנה להיות מקובל (משתנה בין תחומים). זה יכול להפחית את משך הזמן שיש לבזבז על כל נייר, מצד שני אפשר לטעון שנעשה מנוסה יותר. שלישית, קהילת המחקר הולכת וגדלה ולמרות שזה לא משפיע ישירות על האיכות זה אומר תחרות על משאבים וצורך לכתוב יותר ומהיר יותר. זה יחזור גם לנקודה השנייה. כפי שאני רואה את זה לא ברור שאנחנו הולכים לכיוון מסוים וחלק מהסיבה היא שההתייחסות שלנו לטוב היא גם משתנה.

כך שגם אם בוחנים הכנסת מחשבים, קשה להעריך את השינויים מכיוון שההתייחסות שאיתה ניתן להשוות אינה קיימת. באותו אופן יהיה קשה להשוות בין המחקר המדעי של המאה ה -18 או ה -19 למחקר שנעשה כיום ולקבוע שמחקר מודרני איכשהו טוב יותר בהשוואה. לדיון טוב מאוד בנושא זה אני מציע לקרוא את The Structure of Scientifc Revolutions של תומאס קון, הוצאת אוניברסיטת שיקגו.

אולי זה חסר סיכוי, אבל זה לא אומר שאני עדיין לא יכול לקוות לתשובה מעניינת, נכון? ובכל זאת, גם אם לאנשים אין רשמים מ"עיבוד תמלילים "(מה שאני מניח שהתחיל בסביבות שנות ה -80 עם TeX ששוחרר בשנת 78 ') מה שהופך את ההבדל באיכות הכתיבה, אולי זו אינדיקציה לכך שאין הבדל ניכר הרבה, ואני יכול לכתוב את המאמרים שלי בכל דרך שתרצה (מה שאני עושה, כמובן).
@paulgarrett אני חושב שאפשר להפוך את התגובות שלך לתשובה.
GEdgar
2017-05-20 02:51:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ראיתי איפשהו מידע על מאמר מתמטי מאת C. L. Dodgson (כלומר לואיס קרול). הוא היה כותב אותו ביד, שולח אותו למדפסת כדי שהוא ייקבע, ואז יבצע תיקונים בכתב יד, ישלח אותו בחזרה למדפסת, וכן הלאה, כמה חזרות.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...