אני חושב שזו שאלה טובה, אבל יש לי רק תשובה קצרה וחלקית: יתכן שתצטרך לקבל את זה, בחתירה אחר הנושאים הבין-תחומיים שמעניינים אותך, הזמן והאנרגיה שאתה מבזבז לא יש להחזיר אותם בכל סוג של מטבע אקדמי, אך רק בצורות פחות מוחשיות. במילים אחרות, אולי לעולם לא תקבל עבודה טובה יותר, תפרסם מאמר נוסף או אפילו תקבל טפיחה נוספת על השכם מעמית; אך בכל זאת, יתכן ובאופן עדין ובלתי מזוהם, לקדם את עקרונות האנטי-התמחות שאתה תומך בכך, פשוט על ידי הפקת יצירה איכותית המגלמת אותם. זה אולי נשמע ציני, אבל אני מתכוון לזה ברצינות. כמובן, אתה זקוק לתגמול מוחשי מספיק בכדי להמשיך בקריירה שלך, אבל נשמע שאתה שואל כיצד להשקיע את האנרגיה בכדי להקדיש עוד ועוד. אפשר להפיק נוחות פנימית מהאמונה שאתה עושה כמיטב יכולתך כדי לייצר את סוג העבודה שאתה חושב שצריך לייצר, גם אם פעולה זו אינה מקנה לך שבחים או מקדמת את הקריירה שלך באופן קונקרטי כלשהו. בסופו של דבר, אם אתה ממשיך לעשות עבודה זו יהיה תלוי אם אתה יכול להיות מאושר ושפוי לעשות את זה, ולשאוב כוח מהשכנוע הפנימי שלך, ולא מאימות חיצוני, יכול לעזור בזה.

שאלה טובה, אך עשויה להיסגר כ"בסיסת דעה "או" רחבה מדי ". ההערה שלי (המבוססת על דעה) להלן.

מבחינה קריירה, סביר להניח שתוכל למזל או להכות בשתי הגישות. אתה יכול להפוך למומחה החשוב ביותר בעולם בתחום תת-תת-משנה מיוחד נוער, זעיר . אם זה מתגלה כשדה חשוב לעשורים הבאים והסוקרים שלך אוהבים את זה, אז יש לך מזל. עם זאת, ככל הנראה, כל תת תחום תשאב יבשה בנקודת זמן מסוימת, כך שגם המומחה המתמחה ביותר יצטרך להחליף תחומים, שיטות או משהו אחר לפחות בשלב כלשהו בקריירה שלהם. נניח שהיית המומחה המוביל בעולם בנושא סתום כלשהו בשנת 1985, כדוקטורנט טרי. - אני לא חושב שזה עדיין יהיה חם כל כך היום. אז פוני טריק אחד יצטרך להחליף טריקים מדי פעם.

שים לב שאתה זקוק לקונצנזוס בתחום שלך שהטריק האחד שלך כרגע הוא ממש חם. זה רע אם אתה כותב בקשה למענק והביקורת שלך נאנחת "לא שוב; הוא חולם את הטכניקה הספציפית הזו כבר עשר שנים, מתי הוא סוף סוף יפסיק?"

לחלופין, אתה יכול לעשות את מה שנראה לך מעדיף: להיות מיומן במספר תחומים מחוברים. פירוש הדבר שלא תהיה אמא ​​של כל המומחים באף אחד מהם. אבל אתה יכול פשוט להפוך לאדם שיכול באמת לראות, להסביר ולנתח את הקשרים בין שדות אלה. בהתחשב בכך שיש יותר ויותר דגש על מחקר בינתחומי בימינו (מה שהייתי אומר הגיוני מאוד וסביר להניח שהוא כאן כדי להישאר), אתה יכול להיות המקצועי שמכניס מומחים שונים בנושא יחיד ויחד כדי לכתוב מענקים או ניירות.

כמובן, אתה עדיין צריך לבחור שדות שבאמת קשורים זה לזה. יתכן שאתה מעוניין בכל מחזותיו של שייקספיר, בגיאומטריה מורכבת ממדית גבוהה ובפיתוח תוכנה מקבילית, אך יהיה קשה להפגיש את הגדילים הנפרדים הללו לכלל קוהרנטי.

אז שוב תצטרך להרשים את הסוקרים שהשילוב שלך הגיוני. אם גישתך הבין תחומית נבחנת על ידי מומחים ממוקדים, יתכן שאלו לא מעריכים את מה שהם תופסים כ"אין מומחיות "במחקר שלך.

(אגב, על ידי אשה יפה הולכת בדרך השנייה. סביר להניח שהיא לא העולם בעולם הגנטיקאית הגדולה ביותר, וגם לא הפסיכולוגית או המטפלת הקלינית הגדולה בעולם, אבל היא עושה מחקר די טוב בינתחומי על גנטיקה של מצבים פסיכולוגיים מסוימים והטיפול בהם. בין היתר. גישה רב-מסחרית לאחר הדוקטורט שלה.)

ראיתי את המטאפורה של "אנשים בצורת T": אנשים שיש להם הבנה מוגבלת של הרבה דברים (הסרגל האופקי של ה- T) , אך הם מומחים לעומק לפחות בנושא מסוים (הסרגל האנכי). זה האידיאל שהמעביד שלי רוצה שנשאף אליו - אנחנו לא צריכים להיות "בצורת אני" (כל מומחיות, בלי ידע כללי) ולא "בצורת סימן פחות" (כל ידע כללי, בלי מומחיות). זה הגיוני בעיניי.

גיליתי שגישה באמצע הדרך עובדת הכי טוב. אנשים בעלי מדע מדעי נוטים להיות פרפקציוניסטים. אמנם חשוב לשים לב לפרטים, אבל השלמות לא קיימת והחיים קצרים. לפקוח עין על הפרס ולהטביע את חותמך על העולם אך אל תשכח לקיים חיים.

קרא כמה מהספרים על ריצ'רד פיינמן. על פי כל הדעות גאון, אך לפי הודאותיו שלו, אמר שהוא דומה בעיקר לאחרים, אך פיתח כמה "כלים" מיוחדים או דרכי הסתכלות על בעיה. אז כן, בדקו אפיקים שאולי אין להם תגמולים מיידיים אך עשויים להיות בעלי ערך לעתיד. התגליות הגדולות מתעלמות לעיתים קרובות על ידי המוח הלא מוכן ...