הדבר החשוב ביותר, אני חושב, הוא שתוצאות הליבה עומדות. המשמעות היא שתיקון השגיאות אינו עוסק בחומר (שעשוי לדרוש נייר תיקון חדש או נסיגה, בהתאם לאופי השגיאות), אלא במקום להקל על הדרך להבנה לאחרים שקוראים את העיתון. / p>

מכיוון שאתה אומר שהעיתון תוקן מספר פעמים ב- arXiv, נראה שיש סיכוי ראוי שהמחבר עדיין עוקב אחריו ויהיה מוכן לעדכן ולתקן אותו. לפיכך הייתי מתחיל לכתוב למחבר --- יתכן בהחלט שאתה הראשון להבחין בטעויות, פשוט משום שכל האחרים חשבו שהם רואים את הדברים שאמורים להיות שם (משוואות העתקת קשה ). אם זה לא מניב תוצאה תוך מספר חודשים, כתוב לכתב העת ובדוק אם אתה יכול לתקן את השגיאות בגרסת העיתון שלהם.

מעבר לכך, אני חושב שאין כרגע תמריץ גבוה להשקיע מאמצים נוספים או להעלות חומר באתר של צד שלישי, פשוט משום שאני חושד שרוב האנשים שמחפשים את העיתון צפויים להיתקל בקלות בהערות כאלה. מנועי חיפוש הם שימושיים למדי, אם כי (כפי שמעיד אתר זה בקלות), ולכן אין שום סיבה שלא להכניס את התיקונים למקום מקוון אי-שם כ- FYI שיעזור לאחרים העלולים לחפש "שגיאות בנייר X".

אני מתחיל את תשובתי בהדגשה על המשפט האחרון של שאלתך:

מהי "הדרך הנכונה (המדעית)" לטפל במצב זה?

דרך פעולה אפשרית אחת יכולה להיות זו (אני מדגיש במילים "ראוי" ו"מדעי "):

• שלב 1 - אולי לא את עצמך, אבל קבל את התלמיד שלך לכתוב דוא"ל למחברים בו צוין כי הוא / היא מנסים לפתח את העיתון מאפס, אך נתקל בכמה נושאים שנראים כמספר שגיאות קלות וכי יועצו (כלומר אתה, עם שמך והשתייכותך שנחשפת במלואה) מסכים לגבי סבירותם. צרף עם זה פירוט מפורט של החישובים שלך, ואבחון השגיאות, ומדוע כל זה מתקבל על הדעת.

• שלב 2 - המתן למשך זמן מסוים, עד שהם יגיבו. (גם להם יהיו לוחות זמנים.)

לאחר מכן, תלוי בסוג התגובה, אפשרויות של שלב 3 מסתעפות:

• שלב 3 (א) (אם הם מגיבים ומסבירים אותך בנוגע לנכונות של מה שהם עשו, ו / או מצביעים על הטעות או החישובים שלך (וזה בהחלט לא בלתי אפשרי)) - תודה להם על זמנם, והיה נדיב בקבלתם שעשיתם טעות, ועשיתם מזה מהומה.

• שלב 3 (ב) (אם הם מגיבים, אבל זה יותר סוג של תגובה לביטול הצדה, כלומר הם לא מנמקים אותך, לא מצביעים על שום פגם בנימוק שלך, או מצביעים על טעות שגויה כלשהי , או שזה רק מנופף ביד גבוהה עם המצח) - חשוב האם האחראי הזה יכול להיות סביר בכלל, האם זה הגיוני כלשהו. אסוף טיעונים לטובת מדוע זה לא עושה זאת, והכין דוא"ל מפורט נוסף. חזור על שלבים 1-2-3 שוב.

• שלב 3 (ג) (אם הם אומרים שהם עברו את הכתיבה שלך, הצבת נקודה חוקית, והם יעברו הרבה על זה ויפרסמו שיחה, תודה) - תגיד תודה, ותמשיך הלאה. המתן עד שיופיע התדירות.

• שלב 3 (ד) (או אין תגובה לדוא"ל שלך למשך זמן רב מאוד, או שטויות / התקפות אישיות (זה אפשרי תיאורטית, אך באופן מעשי קצת לא סביר. בדרך כלל הם פשוט ישתקו.)) - תשכחו מהם לחלוטין. בדוק שוב את החישובים שלך, ופרסם את הכתיבה ב- arXiv כ"הערות על 06NN.NNNN [cond-mat] "(או מה שזה לא יהיה). היה מדעי בגישה שלך. התחל בלשבח את המחברים על עבודתם הטובה, הגדר זאת במפורש. ואז אמור, " עם זאת, הנקודות הבאות ראויות לבחינה מדוקדקת ", ותן פירוט מפורט של מה הטעות ומדוע אין טעם. עם arXiv, זה יקושר לעבודה המקורית של arXiv, והמטרה שלך מוגשת בצורה מושלמת. כמו כן, כפי שציין Wrzlprmft ב- תגובה, במקרה זה, Physical Review B מפרסם גם הערות על מאמרים, כך שזו יכולה להיות אפשרות נוספת (אם אתה מוכן לנצל את זה).

האחרון אינו תגובה קיצונית. יש אמינות עצומה המשתייכת לפרסום Physical Review B וזה משהו שאפילו אנשי ה- APS היו רוצים לכבד. לטעות זה אנושי, אך כאשר אותו בן אנוש הוא מדען, אנו מצפים למספיק אדיבות מדעית כדי שהאדם יחזיק את טעותו. אתה זוכה בכבוד כשאתה עושה את זה, כלומר מתנהג בכנות, מכיוון שזו מעלה במדע. אם אתה יודע שעשית טעות אבל עדיין מטעה אנשים / מסיר ביקורת, זה פשוט חוסר יושר, ואין לזה מקום במדע. האמת תמיד יוצאת בסוף.

עולה על דעתי שאתה יכול לכתוב לעורך כתב העת ולשאול מה המדיניות שלהם. אני לא מסכים למה שקורה מאחורי הקלעים, אבל אני מתאר לעצמי שהם עשויים ליצור קשר עם המחבר בעצמם. לחלופין לבטח יהיה להם ניסיון לגבי המסלול הטוב ביותר שתוכלו לקחת - זו לא תהיה הפעם הראשונה שזה קורה ..

אני לא חושב שאתה צריך לתת את השגיאות בפועל מיד - פשוט אמור מה שאמרת לנו ובקש את עצת העורך.

אני מקווה שזה יעזור.